Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/712 E. 2026/2839 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)) SAYISI : 2025/3 E., 2025/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararına karşı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kuruluna başvurduklarını, Tahkim Kurulu tarafından düzeltilerek onama kararı verildiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Tahkim Kurulu tarafından verilen 2025/310 Esas, 2025/441 Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın kesinleşmesini önlemek ve transfer yasağını geciktirerek futbol sezonu yaz transfer dönemini (30 Haziran 2025- 12... ) transfer yasağı olmaksızın geçirmek amacıyla bu davanın açıldığını, taraflar arasındaki profesyonel futbolcu sözleşmesinde futbolcu tarafından ödenmesi gereken gelir vergisi de dâhil olmak üzere her ne isim altında olursa olsun tüm vergi ve harçlar ile işbu sözleşmeden doğacak damga vergisinin ayrıca işbu sözleşmede belirtilen bedellere ilaveten Kulüp tarafından ödeneceği ve bu hususlarda futbolcunun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığını, bu kapsamda, 01.2023-12.2023 vergilendirme dönemine istinaden, vergi dairesine bizzat müvekkili futbolcu tarafından ödenen toplam 2.803.953,93 TL gelir vergisi ve gecikme faizinin, sözleşme maddesi uyarınca tahsili amacıyla, TFF nezdinde kurulu olan Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda açılan davanın kabulüne karar verildiğini, davacı Kulübün itirazlarına istinaden müvekkili futbolcunun ödediği vergi aslı ve gecikme zammından yalnızca vergi aslının kabulüne karar verilerek vergi aslı olan 2.480.794,79 TL tutar kabul edilerek Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararının düzeltilerek onandığını, dava konusu TFF Tahkim Kurulu kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439. maddesinde düzenlenen usule aykırılık nedenlerinden herhangi birinin bulunmadığını, tahkim yargılamasının, TFF statüsü ve ilgili mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini; tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edildiğini ve gerek usul gerekse esas bakımından hukuka, ilgili mevzuata ve kamu düzenine de uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptal talebinin 6100 sayılı Kanun'un 439/2 maddesinde belirtilen hususlarla sınırlı olarak incelendiği, kararın sözleşmeye uygun şekilde, yetkili kurulca, süresinde verildiği, Tahkim Kurulunun tahkim sözleşmesinde belirtilen konuda karar verdiği, tahkim yargılamasının usulüne uygun yapıldığı, tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edildiğinin tespit edildiği ayrıca yapılan incelemede kararın kamu düzenine aykırı olmadığının da görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Kulübün, taraflar arasındaki sözleşmenin gereği olarak davacıya ödediği ücretten yapması gereken tevkifatı futbolcuya yansıtmadığını ve davacı futbolcu adına 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun (193 sayılı Kanun) geçici 72. maddesi uyarınca yapması gereken gelir vergisi tevkifatını da beyan ederek futbolcu adına ödediğini, 193 sayılı Kanun uyarınca gelir vergisinin sorumlusunun geliri elde eden gerçek kişi olduğunu, 2. Davacıya ayrıca, 2023 yılı içerisinde elde ettiğini beyan ettiği tüm gelirleri üzerinden hesaplanan gelir vergisini ödenmesinin beklenemeyeceğini, 3. Davacının ödemiş olduğu gelir vergisinin, hangi gelirlerine ilişkin olduğunun davacı tarafından ispatlanmadan davalı Kulübün sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 4. Zararı azaltma külfeti gereği davalının, davacının ödediği gecikme zammından sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TFF Tahkim Kurulunun 2025/310 Esas, 2025/441 Karar sayılı kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı konusundadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.