Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1131 E. 2026/2825 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 60. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1097 E., 2025/1250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/601 E., 2025/168 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Firmanın alt işveren olarak faaliyet gösterdiği şantiyelerde, davalı Firmanın işçisi olarak yurt içinde ve yurt dışında olmak üzere 11.09.2021- 16.04.2023 tarihleri arasında kalıp ustası olarak çalıştığını, davalı Şirket tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini ve ... no.lu ihtiyari arabuluculuk dosyasıyla davalı Şirket ve davacı müvekkili arasında anlaşma yapıldığını, dosya kapsamında davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ile yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmesi hususunda taraflar arasında 14.04.2023 tarihli anlaşma tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk süreciyle kıdem ve ihbar tazminatı hak edilerek fesih yapıldığı sabit olduğu hâlde davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetle müvekkilinin işten çıkış kodunun Kod (3) olarak bildirildiğini, davacının arabuluculuk tutanakları dâhilinde Türkiye İş Kurumuna (İŞKUR) işsizlik ödeneği için başvurduğunu, ancak söz konu başvurusunun reddedildiğini, davalı işveren tarafından yapılan kötüniyetli bildirim sebebiyle işsizlik ücreti alınamadığını, Kod (3) olarak bildirilen çıkış kodunun Kod (4) olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında yapılmış olan 14.04.2023 tarihli ... no.lu ihtiyari arabuluculuk sürecinin işçilik alacaklarına yönelik olduğunu, işten çıkış kodunun değiştirilmesi konusunun bu arabuluculuk kapsamında müzakere edilmediğini, davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının düzeltilmesinde muhatabın müvekkili Şirket olmaması gerektiğini, davacı SGK kayıtlarında düzeltme talep ediyorsa bu talebini SGK’ya karşı ileri sürmesi gerektiğini, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan önce SGK'ya başvuru yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının .. ... şantiyesindeki işinden 16.04.2023 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü, 20.04.2023 tarihinde başlayan Ramazan Bayramı sonunda da tekrar ...'daki şantiyede işine dönmediğini, bunun üzerine müvekkili Şirket tarafından geriye yönelik olarak 16.04.2023 tarihi itibarıyla işçinin kendi sözlü beyanı üzerine işe dönmemesinden ötürü istifa kodu ile çıkışını verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının istifaya ilişkin belge sunmadığı, davacının devamsızlık yaptığına ilişkin dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesince tespit hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle işten çıkış kodunun Kod (4) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, 2. Davacının istifa ile iş sözleşmesini feshettiğini, 3. İŞKUR'a başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.