Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/473 E. 2026/2465 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2392 E., 2025/2977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 85. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/609 E., 2025/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin engelli işçi olarak davalıya ait .. üyesi olarak görev yapmakta iken 29.03.2024 tarihli görevlendirme ve idarecilik primi konulu yazı ile görev ihtiyacı gerekçesi ile .. Amirliği emrinde görevlendirildiğini, buna itirazı üzerine itirazının olumlu karşılandığını ancak buna rağmen 23.05.2024 tarihli görevlendirme konulu yazı ile müvekkilinin yeniden .. Amirliği emrine görevlendirildiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan 23.05.2024 tarihli görevlendirme işleminin iptaline ve müvekkilinin eski görevine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan görevlendirmelerin hizmet ihtiyacı göz önüne alınarak toplu iş sözleşmesinin 36/a hükmü gereği yapılan değişiklik olduğunu, ilgili maddede ihtiyaç olduğunda işçiyi, işyeri içinde veya dışında sağlık durumunu tehlikeye sokmayacak ve işçinin kendi mesleğinde, mesleğine uygun veya yakın başka işlerde (branşlarda) yeterli bilgiyi vermek suretiyle işveren vekilinin yazılı onayıyla çalıştırabileceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin engelli kadrosu ile çalışmakta olduğu işyerinde rızası alınmadan görev yerinin değiştirildiği, davacının çalışma koşullarının değiştiği ve zorlaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 29.03.2024 tarihli görevlendirme yazısına yapmış olduğu 15.04.2024 tarihli itiraz ile yetkili sendikanın başvurusunda davacının ilk görevi olan Komisyon üyeliğine iadesi talep edilmiş iken idarece bu talebi hatalı değerlendirilip 15.05.2024 tarihli yazı ile önce Kontrol Teşkilatı Başkanlığı nezdinde görevlendirildiği akabinde ise iptali talep edilen 23.05.2024 tarihli yazı ile de yeniden .. Amirliği emrinde görevlendirilmesinin yapıldığı, söz konusu görevlendirmelerin işçinin rızası ile yapıldığına dair delil ibraz edilmemiş bulunması karşısında işverence yapılan işlemin gerek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi ile 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gerek işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 15... . maddelerine uygun gerçekleştirilmediği anlaşılmakla davalı İdarenin yapmış olduğu 23.05.2024 tarihli ... amirliği bünyesinde davacının görevlendirilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun sabit olduğu; ancak İlk Derece Mahkemesince davalı İdarenin yönetim hakkı kapsamında yapmış olduğu görevlendirme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilerek davalı işverenin 23.05.2024 tarihli davacının ... Amirliğinde görevlendirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken işverenin yönetim hakkını ortadan kaldıracak şekilde işlemin iptali ile eski görevine iadesine şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan görevlendirmelerin hizmet ihtiyacı göz önüne alınarak toplu iş sözleşmesinin 36/a hükmü gereği yapılan değişiklik olduğunu, 2. Uygulamanın sadece davacı işçi değil diğer çalışanlara da uygulandığını, 3. Mahkemece hatalı değerlendirme ile kabul kararı verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin hukuka aykırı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 oy birliğiyle karar verildi.