Madde 22
Bu maddeye atıf yapan 5.611 karar
Madde 22 - İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.
Yeni işverenin sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/752 E. · 2026/381 K.18.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan görev tazminatı talepli davanın reddedildiğini, ... Personel Yönetmeliğinin 26/1-(a) maddesinde, Teşkilat Başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini, yi
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/794 E. · 2026/382 K.18.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan görev tazminatı talepli davanın reddedildiğini, ... Personel Yönetmeliğinin 26/1-(a) maddesinde, Teşkilat Başkanı tarafından personelin teşkilat içinde bir göreve nakledilebileceğinin düzenlendiğini, yi
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/6214 E. · 2026/4957 K.01.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, iş bölümü, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu, kesin hüküm itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili kuruluşta kapsam içi statüde lise mezunu büro görevlisi ol
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1962 E. · 2026/4775 K.20.05.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin 32 günlük yıllık ücretli izin alacağı olduğunu, 2. İşçiye uzun süre dinlenme hakkının sağlanmamasının işçi açısından haklı fesih nedeni oluşturduğunu, 3. Tanıklar ile davalı Şirket arasında dava olduğu gerekçes
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/3083 E. · 2026/4428 K.13.05.2026Davacı ile aynı işi yapan kadrolu personelin bulunmadığını, müvekkil ile yüklenici firma arasında g
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1620 E. · 2026/4361 K.12.05.2026Davacı yanın kendi istek ve hür iradesiyle, müvekkili Şirketin ihale makamı olduğu işlerde farklı işverenler nezdinde çalıştığını, müvekkili İdareye hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, 4. Ücret ve giydirilmiş ücretin hatalı tespit edildiğini, 5. Kıdeme teşvik
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/5513 E. · 2026/4298 K.11.05.2026Davalı vekili temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla ve resen gözetilecek diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Huk
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1569 E. · 2026/3973 K.29.04.2026Davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, 4. Mahkemenin mülga Kanun hükmünü göstererek ücretsiz izinde geçirilen sürelere ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, 5. Tanık beyanlarının hükme esas alınmaya elverişli olmadığını
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/866 E. · 2026/4003 K.29.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların talebi bulunmaksızın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/a maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ıslaha karşı süresinde ileri sürülmü
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2323 E. · 2026/3670 K.22.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,iddia edilenin aksine hastane temizlik işlerinin hizmet içi eğitimler ve verilen sertifikasyondan anlaşılacağı üzere hijyenin üst noktada olması gereken hastaneler bakımından perso
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4047 E. · 2026/3513 K.20.04.2026Davacının iş sözleşmesinde belirlenen ücretin çok üzerinde ücret aldığını, toplu iş sözleşmesiyle davacının ücretinde artış olduğunu, bordrolardan da görüleceği üzere 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak bu ücretin üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bi
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4604 E. · 2026/3354 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4663 E. · 2026/3370 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4598 E. · 2026/3348 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4599 E. · 2026/3349 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4600 E. · 2026/3350 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4601 E. · 2026/3351 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4602 E. · 2026/3352 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4603 E. · 2026/3353 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4605 E. · 2026/3355 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.