Madde 22
Bu maddeye atıf yapan 4.423 karar
Madde 22 - İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.
Yeni işverenin sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7718 E. · 2025/8264 K. 23.10.2025Yukarıda ve bozma kararında açıklanan diğer sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın Y
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5668 E. · 2025/7181 K. 01.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5239 E. · 2025/6019 K. 08.09.2025Mahkemece bir denetime tâbi tutulmasının mümkün olmadığını, davacının atama kararı ile ilgili rızasının alınmasının söz konusu olmadığını, davacının sendika üyesi olmadığını belirterek müvekkili Kuruma karşı açılan davanın hukuka, usul ve kanuna aykırı olması nede
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4310 E. · 2025/5650 K. 01.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Şirket nezdinde uygulanan performans prim prosedürü ile primin geciktirici şarta bağlı bir borç olarak düzenlendiğini, dava konusu edile
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5174 E. · 2025/5592 K. 30.06.2025Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 2. Davacının herhangi bir maddi talepte bulunmayac
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5172 E. · 2025/5590 K. 30.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sürekli işçi kadrosuna temizlik işçisi olarak atandığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, işçilerin atandıkları hizmeti yürütmek üzere istihdam edilebil
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5173 E. · 2025/5591 K. 30.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sürekli işçi kadrosuna temizlik işçisi olarak atandığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, işçilerin atandıkları hizmeti yürütmek üzere istihdam edilebil
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5175 E. · 2025/5593 K. 30.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sürekli işçi kadrosuna temizlik işçisi olarak atandığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, işçilerin atandıkları hizmeti yürütmek üzere istihdam edilebil
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/141 E. · 2025/5487 K. 26.06.2025Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 3. Davacının temizlik personeli olarak kadroya geçirildiğini, 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi gereğince, sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleş
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/138 E. · 2025/5484 K. 26.06.2025Davacının temizlik personeli olarak kadroya geçirildiğini, 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi gereğince, sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden davacın