Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3266 E. 2026/3109 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/126 E., 2025/595 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2019

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışındaki çeşitli şantiyelerinde 17.05.2013 tarihinden 09.01.2019 tarihine kadar çelik teknik ressam olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; müvekkili Şirket nezdinde davacının çalışması bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, talep edilen tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak kalemlerinin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli kararı ile; dosyaya sunulan 31.10.2018 tarihli yazılı fesih bildiriminde işlerin bitmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiğinin belirtildiği, işlerin bitmesi işveren için haklı fesih nedeni olmamakla, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı iddiasını tanık beyanları ile ispatladığından %30 oranında indirim uygulanarak davacı yararına fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, iş sözleşmesi 09.01.2019 tarihinde sona ermiş olup davanın 29.06.2019 tarihinde açıldığı, ... Fedarayonu İş Kanunu'nun 392. maddesi uyarınca, kıdem tazminatı yönünden dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamış ise de ıslah tarihi olan 29.06.2020 tarihi itibarıyla bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı tarafın yasal süresi içinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı def'ine değer verilerek ıslah dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı miktarının reddine karar verilmesi gerektiği, iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı olmayan ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları bakımından ise zamanaşımı süresinin her bir aya ait alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bir yıl olduğu, dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inin 1 yıllık süre (pandemi ve arabuluculukta duran süreler de dikkate alınarak) esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken 5 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Anayasa Mahkemesi kararı da göz önüne alınarak uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, b. Rus hukukuna göre zamanaşımı nedeniyle ıslah edilen alacakların reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, c. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bozmadan öncesine göre farklı hesaplandığını, hafta tatili ücreti alacağının ise hiç hesaplanmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; a. Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, b. Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, c. Davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, d. Davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, e. Davacının hak ettiği kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, f. Davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığının bordrosuna yansıtılarak kendisine ödendiğini, davacı lehine ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesabı yapıldığını, tanıkların davalı tarafa karşı derdest davaları olduğunu, g. Mahkemece yapılan indirim oranının az olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.