Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3464 E. 2026/2698 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/23 E., 2026/285 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/210 E., 2025/498 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun (4688 sayılı Kanun) 30/1 hükmü uyarınca 15 Mayıs döneminde .. Üniversitesi Hastanesinde sendika üye sayılarının tespitine ilişkin toplantı yapıldığını, toplantıda ..'in üye sayısının usulsüz yere fazla gösterildiğini, Kurum bünyesinde gerçekleştirilen yetki tespiti toplantısında .. üye sayısının 695, .. ..'in üye sayısının ise 691 olarak kayıt altına alındığını, ancak ...'in üye sayısında 17 kişinin fazladan değerlendirmeye alındığını, üye sayılarının usulsüz ve haksız yere 17 kişi fazla gösterilerek 695 olarak belirlendiğini, 15 Mayıs öncesinde aylıksız izinde olanların sendika aidatlarının ödenmesi suretiyle üyeliklerinin sayıldığını, ancak ... tarafından yapılan ödemelerin usulüne uygun yapılmadığını, aidatların resmî kanallar (.. .. Müdürlüğünün sistemi) üzerinden değil, ...'in Şube Başkanı ..'nin şahsi hesabı üzerinden havale/eft yolu ile gönderildiğini, bu hâli ile yapılmış olan sendika aidatı ödemelerinin usulsüz olduğunu, ayın 14'ünden sonra yatırılmış olan ödemelerin Mayıs ayına ilişkin kesinti listesinde yer almasının mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle belirtilen işyerinde üye sayılarının yeniden tespiti ile .. Üniversitesi Rektörlüğünde müvekkili Sendikanın yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; husumet, yetki, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı iddialarının muhatabının Bakanlık olmadığını, ilgili kurumların hasım mevkiine alınması gerektiğini, Bakanlığın tek görevinin kurumlardan gelen tutanakların ardından sayıları toplu iş sözleşmesi istatistiklerini ilan etmek olduğunu, aylıksız izinde bulunan kamu görevlilerinin sendika üye sayımlarında dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin Bakanlık görüşünün dilekçe ekinde yer aldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, önemli olanın üyelik iradesi olduğunun değerlendirildiğini, bu doğrultuda sendika aidatının elden ya da hesaba eft yöntemi ile yapılmasında farklılık olmadığını, 15.05.2025 tarihine kadar aylıksız izinde bulunan ve sendika üyelik aidatlarını yatıran üyelerin toplantı tutanağındaki sayılara dâhil edildiğini, yapılan usuli işlemlerde herhangi bir hata olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2025/1069 Esas, 2025/1490 Karar sayılı kararı uyarınca aylıksız izinde bulunan kamu görevlilerinin sendika üyelik ödentilerinin ödenmesi hâlinde, bu kişilerin sendika üyesi sayılabileceklerini, bu doğrultuda aylıksız izinde bulunan çalışanların üyelik aidatlarının ödenerek üyeliklerin geçerli hâle getirildiğini, bütün ödemelerin 14.05.2025 tarihi itibarıyla yapıldığını, üye sayılarının doğru ve hukuka uygun tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 17 kişinin aidatların ödenmesine itiraz ettiklerine dair ya da davalı Sendikadan istifa ettiklerine dair bir veri bulunmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2025/1069 Esas, 2025/1490 Karar sayılı kararı gereği 17 kişinin sendika üyeliklerinin aylıksız izin süresi boyunca devam ettiği, tespitte bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.