Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6658 E. 2025/7893 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1101 E., 2025/1278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/277 E., 2025/78 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23.maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanan işçilerin ücret, ikramiye ve ilave tediye ücretlerine ilişkin ... (...) Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca ... ... Şehit Prof. Dr....Araştırma Hastanesinde iş müfettişi tarafından yapılan teftişe ilişkin düzenlenen tutanak ile İdareye tebliğ edilen "Noksanlıklar ve aykırılıklar" konulu 29.03.2023 tarihli ve 11063 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ÇSGB Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 29.03.2023 tarihli ve ... sayılı noksanlık ve aykırılıklar konulu yazı ve tutanağının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3 hükmü gereğince ...'ye bağlı olarak çalışan ve çalışma hayatını izlemek, denetlemek ve teftiş ile yetkili iş müfettişlerince düzenlenmiş bir tutanak ve buna ilişkin olarak hazırlanan noksanlıklar bildiriminin, teftişe hazırlık kapsamında düzenlendiğini, başka bir anlatımla belirtilen tutanak ve noksanlıklar bildiriminin icrai nitelikte bir tutanak ve rapor niteliğini haiz olmadığını, davaya konu edilen tutanak ve söz konusu tutanağa ilişkin olarak somut olay itibarıyla müfettişçe tespit edilen mevzuata aykırılıklara konu edilen noksanlıklar ve aykırılıkların işverence giderileceğinin beyan edilmesi üzerine Bakanlığın 2015/4 sayılı Genelge eki Teftiş Rehberinin “4.4 Teffişe Ara Verme Uygulaması” maddesinden hareketle, işverenliğin talebi üzerine 17.04.2023 tarihine kadar teftişe ara verildiğini, akabinde işverenliğin ek süre talep etmesi üzerine teftişe ara verme uygulamasının 30.06.2023 tarihine kadar uzatıldığını, işverenlikçe mevzuata aykırılıkların giderilmesi için müfettişten talep olunan süreye rağmen verilen sürenin tamamlanması da beklenmeksizin işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup; işverence süre talep edilmesine rağmen bu davanın açılmasının, işverenin mevzuata aykırılıkları giderme yönündeki iradesi ile çelişki oluşturduğunu, bu itibarla söz konusu teftişe ilişkin iş ve işlemler tamamlanmadığından yapılan incelemeye dair sonuçlanmış bir rapor bulunmadığını, ayrıca eda davasında husumetin edaya taraf olan kişiye yani işçiye yöneltilmesi gerektiği, Bakanlık eda davasının tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca yetkili sendika ile yapılan toplu iş sözleşmesinin işçilerin imzalamış olduğu bireysel iş sözleşmesini ortadan kaldırdığını, zira bu sözleşme ile işçiler lehine daha yüksek oranda bir zam yapıldığını, 2. Teftiş Başkanlığının tutanağında iddia edildiği gibi eksik ücret ve diğer alacaklar bulunmadığını, 3. Müvekkili Kurumca tesis edilen işlemler yürürlükteki mevzuata uygun olduğundan dava konusu tutağın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş müfettişi tarafından 4857 sayılı Kanun'un 92. maddesi uyarınca düzenlenen tutanağın hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.