Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5192 E. 2025/6334 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/313 E., 2025/627 K. DAVA TARİHİ : 14.03.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/76 E., 2024/427 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; teftiş raporunun tamamının müvekkiline tebliğ edilmediğini, işyerinde aylık ücret ödendiğini, günlük ücret uygulaması bulunmadığını, müfettiş tarafından düzenlenen raporda personellere ücretlerin günlük şekilde verildiği kararının eksik ve yanlış inceleme sonucu verildiğini, raporlu olunan günlerin ücret bordrolarında yer alıp almamasının tek başına günlük ücret uygulamasının var olduğu anlamına gelmediğini, imzalı ücret bordroları incelendiğinde ücretin aylık maktu olarak belirlendiği sonucuna ulaşılacağını, asgari ücret ile çalışan personelin görev tanımında günlük ücret uygulaması yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bordrolar incelendiğinde ücretlerin aylık yatırıldığının anlaşılacağını ileri sürerek Teftiş Başkanlığı tarafından gönderilen ... numaralı teftiş raporunun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; raporun işverenliğe 14.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde açılmamış olması hâlinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda şikâyet dilekçelerine istinaden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca iş müfettişi tarafından teftiş yapıldığını, 25.10.2022 tarihli inceleme raporu düzenlendiğini, işverenin işçilere aylık ücret ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, günlük ücret sisteminin uygulandığını, ayın 28, 29, 30 ya da 31 gün çekmesine bakılmaksızın ücret bordrolarının aylık 30 gün üzerinde düzenlendiğini, işçinin herhangi bir nedenle çalışmadığı veya raporlu olduğu günler için sigorta prim ve ücret tahakkukunun yer almadığını, 31 gün olan aylarda işçilere 30 gün üzerinden ücret ödenmesi nedeniyle 1'er günlük ücretlerinin eksik ödendiği kanaâtine varıldığını, asgari ücretin aylık değil günlük olarak tespit edildiğini, işçilerin ücretlerinin günlük olarak belirlenmesinin esas olduğunu, raporun "İşverence Yerine Getirilmesi Gereken Hususlar" bölümünün 14.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, iş müfettişi tarafından tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi ekinde sunulan işyeri çalışanlarına ait ücret bordroları ve iş sözleşmeleri, tanık beyanı ile bilirkişi raporuna göre; davacı işyerinde ücretlerin aylık olarak belirlendiği ve 30 gün üzerinden tahakkukunun yapıldığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin içtihatlarında da belirtildiği gibi 31 gün olan aylar için 31. gün ücreti talep edilemeyeceği gibi işçilerin ücretlerinden yasal nedenlerle yapılan kesintiler sebebiyle ücretin eksik ödendiği sonucuna varılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1.İşyeri kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, işyerinde günlük ücret sisteminin uygulanmakta olduğunu, 2. Ücret bordrolarının aylık brüt ücretler esas alınarak ayın 28, 29, 30 ya da 31 gün çekmesine bakılmaksızın aylık 30 gün üzerinden düzenlendiğini, 3. İşçinin herhangi bir nedenle çalışmadığı ve raporlu olduğu günler için sigorta prim ve ücret tahakkukunun yer almadığını, 4. Ücretlerle ilgili inceleme dönemi olan 01.04.2021-31.08.2022 dönemindeki bordrolarda 31 gün olan aylarda, ücretlerin 30 gün üzerinden hesaplanıp ücret tahakkuku yapıldığının tespit edildiğini, 31 gün olan aylarda işçilere 30 gün üzerinden ücret ödenmiş olması nedeniyle işçilere birer günlük ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... Teftiş Kurulu Başkanlığının dava konusu teftiş raporunda yer alan tespitlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve bu itibarla raporun iptali gerekip gerekmediği noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.