Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6683 E. 2025/8215 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2163 E., 2025/1562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/127 E., 2024/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde muhasebe sorumlusu olarak 20.05.2002-09.03.2022 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net ücretinin 10.800,00 TL olup yemek ve servisin işverene ait olduğunu, iş sözleşmesini ... 3. Noterliğinin 09.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hak ettiği ücretlerin tarafına ödenmemesi, bireysel emeklilik ödemelerinin eksik yatırılması ve 2021 Ekim ayına ait emekliliğe esas sigorta priminin 10 gün eksik yatırılması, 2021 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait hak edilen ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, karşılığının da ödenmediğini, bireysel emeklilik sigorta katkı payının eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret ve bireysel emeklilik sigorta katkı payı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının aylık 10.800,00 TL ücret karşılığında çalıştığı iddiasının fiilî durumla örtüşmediğini, ücretin resmî kayıtlarda gözüken miktarda olduğunu, davacının haklı bir sebep bulunmadan iş sözleşmesini feshettiğini, yıllık izinlerini kullandığını, faize hak kazanabilmek için işverenin temerrüde düşürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından davacıya yıllık izin kullandırıldığına ilişkin dosyaya geçerli delil ibraz edilmediği davacının isticvabına göre yıllık izinlerini kullanmadığı anlaşıldığından yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle bu taleplerin kabulüne, bireysel emeklilik kesintisi alacağı ispat edilemediğinden talebin reddiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 2. Kısmen kabul kısmen ret kararına göre arabuluculuk ücretinin tamamının davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu, 3. Uzun yıllar yıllık izin kullanmaksızın çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4. Fesihte hak düşürücü süreye riayet edilmediğini, 5. İşyerinde muhasebe müdürü olarak çalışan davacının işyerinde çalışanların ücret ve sigorta işleriyle ilgilendiğini, kendi işiyle ilgili bir eksiklik nedeniyle dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, 6. Alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin alacağının ispatı ve hesabı, zamanaşımı ve arabuluculuk giderine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.