Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6649 E. 2025/7890 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/754 E., 2025/1238 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/82 E., 2025/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işveren firmalarla yapılan muvazaalı sözleşmelerle 08.09.2007 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 28.09.2016 tarihine kadar mekanik bakımcı olarak çalıştığını, haksız fesih nedeniyle müvekkili tarafından ... 6. İş Mahkemesinin 2016/1262 Esas sayılı dosyası ile davalı ve alt işveren firma olan ... Konst. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) aleyhine işe iade davası açtıklarını, 6. İş Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli kararı ile ...AŞ'deki işine iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işe iade başvurusu sonrasında davalı işveren ile yaptıkları 24.09.2019 tarihli protokol uyarınca 25.09.2019 tarihinde taraflarına 31.657,74 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dışı ... Şirketinde çalışırken iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih işlemine karşı açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı ... Şirketine davanın ihbarı gerektiğini, davacının 5 yılı aşan döneme ilişkin alacak taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine davalıya keşide ettiği ... 6. Noterliğinin ... yevmiye sayılı 08.08.2019 tarihi ihtarı ile işe iade talebinde bulunduğu, ihtarın davalıya tebliğ tarihinin 20.08.2019 olduğu, davacının işe başlatılmadığı, buna göre işe başlatılmadığı tarihin 20.09.2019 olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı işyerinde 08.09.2007-28.01.2017 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve dosya kapsamında ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin ücret alacaklarının bulunduğu, ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ve davalı arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, 2. Davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, 3. Davacının iş sözleşmesi ihbar olunan Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, 4. Davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, 5. Davacıya asgari geçim indiriminin eksiksiz olarak ödendiğini, 6. Zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen işe iade sonrası davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, aylık ücret miktarı, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve zamanaşımı noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.