Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/4590 E. 2024/4224 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/65 E., 2015/186 K. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 3.000 TL adlî para cezasının miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında diğer suçlar yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 37/1, 125/1, 125/4, 102/1,37/1, 106/2-a-b, 109/2, 109/3.b, 37/1, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15/1, 13/1 maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 37/1, 102/1,37/1, 106/2-a-b, 109/2, 109/3.b, 37/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2011/65 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık Güktekin hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 maddesine muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000-TL adlî para cezasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1-2, 109/3-a-b, 37/1, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 3-d, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis, 500-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, b) Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3000-TL adlî para cezasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1-2, 109/3-a-b, 37/1, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 3-d, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'in Temyiz İsteği Üzerine atılı suçların sübut bulmadığına ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği 5237 sayılı Kanun’un 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklarının tehdit ve hakaret suçlarından da cezalandırılması gerektiğine, sanık ...’in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 3.000 TL adli para cezasının miktar itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yukarıda açıklanan gerekçe ile birlikte sanıkların söz konusu eylemlerinin cinsel davranış içermesinden dolayı Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir. D. Tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet (2 kez) Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre sanıkların yargılama konusu sanıkların silahla tehdit eylemleri için aynı Kanun'un 106/2-a-b maddesi, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleri için 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi, aynı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. maddesi ve 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 23.09.2010 tarihli suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe, suçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... Müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.