Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18645 E. 2024/4547 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/86 E., 2016/993 K. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tüm katılanlara yönelik olarak da konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1,1.cümle, 102/3-a, 109/1, 109/3-f, 109/5, 116/1. ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın, internet üzerinden tanıştığı katılan ...'in daveti üzerine evde diğer katılanların olmadığı vakitte katılanların ikametine gelmek ve burada mental ve fiziksel özrü bulunup kendisini savunamayacak durumda bulunan katılan ...'in istememesine rağmen kıyafetlerini çıkartarak dudaklarından göğüslerinden, vajina bölgesinden öpüp yalamak şeklindeki eylemleri sebebiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1 ve 102/3-a maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun' un 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama ve kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluştuğuna, diğer suçlardan verilen cezaların ise üst hadden verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İsteği Eksik araştırma ile mahkûmiyet kararları verildiğine, katılan ...'in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan ...'in kendisini beden veya ruh bakımından savunabilecek durumda olduğuna, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına ve 5237 sayılı Kanun' un 62. maddesinin hatalı gerekçe ile sanık hakkında tatbik edilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı konut dokunulmazlığını ihlale yönelik eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği gibi sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Açıklanan nedenle Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde Katılan mağdure Yaren hakkında 22.12.2015 tarihli raporun içeriği itibarıyla hükme esas alınmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince adı geçen mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek kendisinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı yahut varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, olayın hukuki anlam ve sonucunu algılayıp algılayamayacağı, fiile ruhsal ve fiziksel yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik katılanlar vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.