Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2010/10091 E. 2012/3478 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Hırsızlık, mala zarar verme Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; a) TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme b) TCK'nın 152/1-d, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2- Sanık ... hakkında; a) TCK'nın 142/1-e, 143/1, 35/2, 39/2-c, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme b)TCK'nın 152/1-d, 39/2-c, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 3- Sanık ... hakkında; a) TCK'nın 142/1-e, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK'nın 152/1-d, 62, 53/1, 58/1-6-7, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hırsızladıkları elektrik kablosunu olay yerinde 700 metre götürüp hakimiyet alanlarına geçirmekle hırsızlık suçu tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ve sanık ... 'nin diğer sanıklarla birlikte irade ve eylem birliği içinde hareket ederek hırsızlanan malları götürmek amacıyla olay yerinde arabayla beklemesinden dolayı asli fail olarak cezalandırılması gerekirken, eyleminin suça yardım olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasındaki "müteselsilen" ibaresinin çıkarılması ve yerine "eşit olarak" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; a) Olay yerinde gerektiğinde keşifte yapılarak sanıkların elektrik kablolarını kesip götürmeleri sırasında zarar verdikleri elektrik panolarının sulama tesisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi ve mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, c) Sanık ... müdafiinin 30.10.2007 tarihli oturumda lehe maddelerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, mala zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinde belirlenen adli para cezasına ya da diğer seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması, d) Sanıklar ..., ..., ... hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.