Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/992 E. 2026/4444 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/13 E., 2020/11 K.

İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine dair verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Diyarbakır ili Bismil ilçesi Türkmenhancı mahallesi çalışma alanında 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 1 45... parsel sayılı sırasıyla 108.000, 00... .000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine adına tespit edildikten sonra, yapılan itirazlar üzerine komisyon kararı ile bu defa davalılar adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... mahallesi 1 45... parsel sayılı taşınmazların tespitlerine itiraz edere, taşınmazların Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiş; müdahil davacılar ise, dava konusu taşınmazların kök murislerinden geldiğini ileri sürerek, davaya katılmışlardır. II.CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin 1 45... parsel sayılı taşınmazlara yönelik miktar fazlası yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, müdahil davacılar ..., ...'ın paya yönelik davalarının kabulüne, müdahil davacılar ... ..., ..., , ..., ... ve ...'ın paya ilişkin davalarının kabulüne, müdahil davacı ...'ın davasının reddine, 1 45... parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31.03.2020 tarihli ek rapor eki krokide 148 parselin (A) harfiyle gösterilen 153.935,68 m²lik kısmın ve 145 numaralı pareselin aynı krokide (C) harfiyle gösterilen 166.820,86 m²lik kısmın aynı parsel numaraları ile tamamı 89.270.570.188.800 hisse itibarıyla davalılar kök murisi ... mirasçıları adına hükümde yazılı payları oranında tapuya tesciline, 148 numaralı parselin (B) harfiyle gösterilen 5.000,00 m²lik kısmın ifrazen birliğin en son ada ve parsel numarası ile davacı Hazine adına ve 145 numaralı parselin aynı krokide (D) harfiyle gösterilen 5.000,00 m² kısmın ifrazen birliğin en son ada ve parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, Dairemizin 03.06.2024 tarihli ve 2021/17216 Esas, 2024/3854 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 21.06.2024 tarihinde kesinleşmiştir. IV. TAVZİH KARARI Davacı Hazine vekili 01.09.2025 tarihli tavzih dilekçesinde; Bismil Kadastro Mahkemesinin 2008/ 13... /11 Karar sayılı kararı ile 148 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 153.935,68 m²lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 166.820,86 m²lik kısmın aynı parsel numarası ile davalılar kök murisi ... mirasçıları adına, 148 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 5.000,00 m²lik kısım ile (D) harfiyle gösterilen 5.000,00 m²lik kısmın ifrazen birliğin en son ada ve parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak, dava konusu yerde toplulaştırma çalışmalarının olduğunu ve taşınmazların geometrik şekillerinin ve sınırlarının değiştiğini, 148 parsel sayılı taşınmazın 3 25... parsel, 145 parsel sayılı taşınmazın 1 38... ,1 39... ve 1 40... parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ileri sürerek, kararın infaz edilebilmesi için, (D) ve (B) harfli yerlere ilişkin toplulaştırma işlemlerine göre tavzih kararı verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2025 tarihli ek kararıyla, "Kadastro Mahkemesinin görevinin taşınmazların kadastro tespit tarihinden önceki durumu ile sınırlı olduğu, kurulan hükmün temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu hüküm ile taraflara haklar tanındığı, tavzih yolu ile taraflara dava neticesinde tanınan hakların değiştirilemeyeceği" gerekçesiyle kanuni şartları bulunmayan tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kesinleşen hükmün yeterince açık olmayıp tereddütlü olduğu ilgili taşınmazlarda mülkiyete ilişkin karar verildiğini, ancak taşınmaz malikleri yönünden taşınmazların ifrazı ve kullanılacak kısımlarının tespit edilmediğini, İlk Derece Mahkemesince adlarına tespit yapılan tarafların kullanacakları kısımların belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi ek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep hükmün tavzihine ilişkin olup, dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih talebinin reddine dair kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen 01.10.2025 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.