Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3234 E. 2026/4440 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/18 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5 51... parsel sayılı sırasıyla 31.800, 00... ,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ...oğlu ... adına tespit edildikten sonra, 13.08.1979 tarihli komisyon kararı ile 5 51... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 18.10.1976 tarihli ve 1971/829 Esas, 1976/429 Karar sayılı dosyasında ...'un "taşınmazların ...'ye aitken kendisinin yarıcı olduğunu" beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, itirazların kabulü ile 5 51... parsel sayılı taşınmazların ... evlatları ... ve ... adına tespitine karar verilmiştir. 2. Asıl dosya davacıları ... ve ... dava dilekçesinde; Giresun ili ... ilçesi ... Mahallesi 5 51... parsel sayılı taşınmazların babaları ...'un zilyetliğindeyken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, 70-80 yıldır zilyetliklerinin devam ettiğini ileri sürerek, 5 51... parsel sayılı taşınmazların adlarına tescilini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Giresun ili ... ilçesi ... Mahallesi 5 51... parsel sayılı taşınmazlarda uzun yıllardır zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2004/53 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne ve dava konusu 5 51... parsel sayılı taşınmazların hükümde belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.04.2016 tarihli ve 2004/53 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararına karşı davacılar ... mirasçısı ... ile ... mirasçısı ... vekili ve birleşen dosya davacıları ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2016/14091 Esas, 2019/1907 Karar sayılı ilamı ile, "birleşen dosya davacıları ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sora, davacı ... mirasçısı ... ile davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların ...ve ...'tan geldiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın öncesinin ...'tan geldiği, ...'un erken yaşta vefat etmesi sebebiyle karısı ...'nin ...'la evlendiği, ...'un ...'ın karısı ...nin 2. kocası olması sıfatıyla taşınmazlarda zilyet bulunduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca dava konusu taşınmazların dosyada bulunan veraset ilamına göre ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken ...ve ...'den geldiğininin kabulü ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, bozma ilamında yazılı aynı gerekçe ile asıl dosyada davanın kabulüne, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, dava konusu 5 51... parsel sayılı taşınmazların hükümde belirtilen paylar oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ...'tan değil kök muris ...'tan geldiğini, taşınmazları ...oğulları ...ve ...'in birlikte kullanırken ...'ın ölümü ve ...'ın eşi ... ile ...'in evlenmesi üzerine ...'in tek başına kullandığını, bu durumun davacıların da kabulünde olduğunu, ...'in mirasçıları olan müvekkillerine verilen payların düştüğünü, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların evveliyatının kimden geldiği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 672,70 TL nin temyiz eden birleşen dosya davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.