Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3717 E. 2026/4445 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2000/11 E., 2009/4 K. EK KARAR MAHKEMESİ : Malatya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/81E., 2021/333K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2010 tarihli ve 2009/8258 Esas, 2010/3198 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle 30.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... mirasçısı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi ve Dairemizin 10.03.2025 tarihli ve 2025/1188 Esas, 2025/1893 Karar sayılı ilamı üzerine, dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Malatya ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1369, 1848, 1849, 1922, 1923, 19 24... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, edinme sebebi sütununda zilyetleri tespit edilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilmek suretiyle, malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; Malatya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırları yazılı olan taşınmazların kök murisleri ...'den geldiğini belirterek, taşınmazlara davalılar tarafından yapılan müdahalesinin önlenmesini talep etmişler, dava konusu bölgede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle dava, dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.09.1999 tarihli ve 1993/118 Esas, 1999/114 Karar sayılı kararı ile, vazgeçme nedeni ile davaların reddine, malik haneleri açık olan taşınmazların malik hanesinin edinme sütununda yer alan isimlere göre doldurulmasına, diğer taşınmazların ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve davalılar Hazine, ... ve arkadaşları tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2000 tarihli ilamı ile, "aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasın karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulüne, temyize konu 1848, 1849, 19 22... parsel sayılı taşınmazlar ile 1369 parsel sayılı taşınmazın 2.032 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına; 1923 parsel sayılı taşınmaz ile 1369 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası 6.261 m²lik kısmının Hazine adına; 1934 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2010 tarihli ve 2009/8258 Esas, 2010/3198 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildikten sonra hüküm 30.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçısı ..., karar kesinleştikten sonra sunduğu 25.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve murisi ... mirasçılarından ... ve ...'in davada taraf olmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş olup, söz konusu kanun yoluna başvuru dilekçesi, Doğanşehir Kadastro Mahkemesinin kapatılmış olması nedeniyle Malatya Kadastro Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile süreden reddedilmiş ve bu kararın, davalı ...'un bu kararı temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Eldeki dosya kapsamında, İlk Derece (Doğanşehir Kadastro) Mahkemesinin, davanın esasına ilişkin 27.05.2009 tarihli gerekçeli kararının, davalı ... mirasçısı ...'a tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına rastlanmamış, yine dosyada Malatya Kadastro Mahkemesinin temyiz dilekçesinin süreden reddine dair kararınında da adı geçen davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir bilgiye bulunamamıştır. Öte yandan, davalı ... mirasçısı ...'un (davalı tarafından sunulan evraklara göre) 2007 tarihinden beri ikamet ettiği adres belirli olmasına rağmen, yargılama sırasında bu adreslere değil, farklı adreslere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... mirasçısı ...'a yapılan tebligatlar usulsuz olduğundan, Malatya Kadastro Mahkemesinin, kanun yoluna başvuru talebinin süreden reddine dair verdiği 02.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'un taraf teşkiline yönelik itirazlarının incelenmesinde; Bir davada taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkemeler tarafından resen göz önüne alınması gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, eldeki davanın 1979 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında davalılardan ... mirasçısı ...'in 1988 yılında vefat ettiği, davalı ... tarafından sunulan veraset ilamına göre davalılar haricinde ... ve ...'in de ...'in mirasçısı oldukları ve İlk Derece Mahkemesince, müteveffa davalının mirasçılarının yukarıda açıklandığı şekilde davadan haberdar edilmeden ve davaya taraf olarak yer almaları sağlanmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, açıklanan kanuni düzenleme ve ilkeler gözetilerek, muris ...'un mirasçıları olan ... ve ...'in de usulüne uygun şekilde davada taraf olarak yer almalarının sağlanması suretiyle taraf teşkilinde eksikliğin giderilmesi ve bundan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli süreden redde dair ek kararının ortadan kaldırılmasına ve temyiz olunan Doğanşehir (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 27.05.2009 tarihli ve 2000/11 Esas, 2009/4 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.