Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/796 E. 2026/3478 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/466 E., 2021/697 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2019/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 (yeni 3 32... ) parsel sayılı 93.734,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çamlık vasfıyla, aynı yer 83 (yeni 3 32... ) parsel sayılı 51.959,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve çamlık vasfıyla, ... Mahallesinde bulunan 1 92... parsel sayılı 108.868,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise fidanlık vasfıyla ... adına kayıtlıdır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 ve 83 nolu parseller ile ... Mahallesinde bulunan 1 92... parselin 19 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalarda orman tahdit sınırları içerisine alındığını, dava konusu yerlerin piknik ve mesire alanı amacıyla kullanılmak üzere yöre halkı tarafından ağaçlandırıldığını, halen de aynı amaçla kullanılmakta olduğunu, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığını, evveliyatındaki kayıtlarda da orman sayılan yerlerden olmadığını, orman kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek Orman Kadastro Komisyonunca yapılan tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman bilirkişilerce hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı uygulama ve araştırmada, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 83 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının Mahkeme incelemesi sonucunda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu, 1 92... parsel sayılı taşınmazın 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise 6831 sayılı Kanun'un 1/2-e maddesi gereği 'sahipli arazide bulunan ve civarındaki ormanlarla tabii olarak yetişmeyen ağaç ve ağaççık nevilerinin bulunduğu yerlerin' orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların bu tanıma uyması sebebiyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, 83 nolu parselin 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 1 92... nolu parselin 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ise davacı tarafından dava konusu edilmediği" gerekçesiyle 83 nolu parselin 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 1 92... nolu parselin 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına; dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 83 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik davanın reddine; dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazın 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulması, bilirkişi heyeti raporunun mevzuata uygun olması, dava konusu 1 ve 83 parsellerin 6831 sayılı Kanun'a göre orman niteliğinde bulunması, 1 92... parselin ise orman tahdit sınırları içerisine alınan kısımlarının civar ormanlarda ve ülkemizde doğal olarak yetişmeyen Yalancıakasya ağaçları ile tapu malikleri tarafından ağaçlandırıldığı ve 6831 sayılı Kanun'un 1/E maddesinde belirtilen "Sahipli arazide bulunan ve civarındaki ormanlarda tabii olarak yetişmiyen ağaç ve ağaççık nevilerinin bulunduğu yerler;" kapsamında kaldığı ve bu nedenle orman olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konu 1 ve 83 nolu parsellerin ... İlçe Belediyesi kurulmadan önce ve halen piknik/mesire alanı amacıyla kullanıldığını, orman sayılan yerlerden olmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ağaçlık alanda kaldığını, dava konusu 1 92... nolu parselin de memleket haritalarında ve orman amenajman haritalarında orman sayılan yerlerden olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriği ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. 1. Davalı ... İdaresi vekilinin 1 92... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı ... vekilinin eski 1 ve 83 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 3116 sayılı Orman Kanunu'nun (3116 sayılı Kanun) 80. maddesinde, "Muayyen bir ormanı olmıyan ve muhiti itibarile ağaçsız olan mıntakalardaki köy ve belediyeler kendi hududları içinde en az beş hektar vüsatinde bir orman yetiştirmekle mükelleftirler. Bu mükellefiyete tâbi olacak köy ve belediyeler ve bunların yetiştireceği ormanın cinsi ve yeri orman idaresinin en büyük memurunun iştirak ile vilâyet ve kaza idare heyetlerince belli edilir. Bu suretle orman yetiştirilecek yerlerde bu işe elverişli, Devlete aid arazi mevcud ise bu arazi, menşei ne olursa olsun köy veya belediye şahsiyeti hükmiyesi namına meccanen terk ve temlik olunur. Verilecek arazi miktarını ihtiyaca göre mahallî idare heyetleri tayin eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre; ormanı bulunmayan köy ve belediyelerin en az beş hektar miktarında orman yetiştirmekle mükellef olduğu, orman yetiştirilecek yerlerde bu işe elverişli Devlete ait arazi mevcut ise bu arazinin, köy veya Belediye adına bedelsiz olarak temlik edileceği anlaşılmaktadır. Eksikliğin giderilmesi yoluyla dosyaya kazandırılan, dava konusu 1 ve 83 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas 05.04.1956 tarihli ve ... nolu tapu kayıtlarının geldi kayıtları ve dayanağı belgelerin incelenmesinde; ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından ağaçlandırılan sahanın, ağaçlandırılmasını takip eden beşinci senenin sonunda, 14.03.1946 tarihli işlem ile, 3116 sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmüne göre, İdare Heyetinin 14.03.1946 tarihli kararı ile bedelsiz olarak ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temlik edildiği görülmektedir. Bunun yanında hükme dayanak alınan 07.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki, dava konusu 1 ve 83 nolu parsellerin 1939 hava fotoğrafında açıklık alanda kaldığı, 1954, 19 72... tarihli hava fotoğraflarında ise koyu renkli ve orman olduğu, keşif tarihi itibariyle üzerlerinde dikim yoluyla yetiştirilmiş 60-70 yaşlarında karaçam, sedir, kızılçam, meşe ağaçları bulunduğuna yönelik tespitler de, 05.04.1956 tarihli ve ... nolu tapu kayıtlarının geldi kayıtları ve dayanağı belgelerle örtüşmektedir. Hal böyle olunca, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 1 ve 83 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan 05.04.1956 tarihli ve ... nolu tapu kayıtlarının geldi kayıtlarına göre, davalı yerlerin 3116 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereğince, 14.03.1946 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliğine devredildiğinden, dava konusu 1 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan parsel yönünden ONANMASINA, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davacı ... vekilinin dava konusu eski 1 ve 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının anılan parseller yönünden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.