Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1726 E. 2026/3473 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1126 E., 2025/57 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/217 E., 2023/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 11... parsel sayılı 20.847,01 m² yüzölçümlü taşınmazın fundalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve 2021 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastro çalışmasında ise orman sınırları içine alındığı anlaşılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2021 yılında orman tahdit çalışması yapıldığını, bu çalışma sonunda davacı ... adına kayıtlı bulunan 1 11... parselin orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın fundalık nitelikte olup orman vasfının bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümünün hava fotoğraflarına göre öncesinden beri makilik alan olduğu, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğiminin %30 olduğu, makilik-çalılık yapıda olduğu, sonrasında üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, toprağının bol humuslu orman toprağı olduğu, keşif esnasında da maki elamanlarının mevcut olması birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesinde tanımlanan orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu ve öncesinden beri orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı, (A) harfli bölümünün hava fotoğraflarına göre beyaz renkli açık alanda kaldığı ve öncesinden beri kapalılık teşkil etmese bile çalı ve maki bitki formlarının olduğu, toprağının niteliğinin bol humuslu orman toprağı niteliğinde, tarla tarımına elverişli olmadığı, keşif esnasında da taşınmazın içerisinde maki elamanlarının bulunduğu, taşınmazın sınırlarında ayırıcı nitelikte fiili bir sınırının bulunmadığı, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğiminin %30 olduğu, taşınmaza saatler süren yürüyüş esnasında ulaşılması, kara yolu ulaşımının olmaması, doğusunda ve güneyinde bulunan tescilli 1 50... parsel sayılı orman parselinin bütünlüğünü sağladığı birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesinde tanımlanan orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu ve orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan fundalık ve makilik alanların orman kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağından teknik bilirkişi raporunun taşınmazın (A) harfli bölümünün orman vasfında olmadığı yönündeki görüşüne itibar edilmeyerek taşınmazın (A) harfli bölümünün de orman vasfında olduğu, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 181 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan ve 18.10.2021 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında davaya konu taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içine alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 1 11... parsel sayılı taşınmazın, 18.10.2021 tarihinde ilan edilen, 181 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve orman tahdit haritasındaki gibi orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 11... parsel sayılı taşınmazın, bölgede 2021 yılında 6831 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince yapılan çalışma sonunda, bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olduğu ve orman sınırları içine alındığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde incelemenin ve araştırmanın yapılmadığını ve dava konusu taşınmazın durumunun mevzuat ve içtihatlar kapsamında yeterince değerlendirilmediğini, mahalli bilirkişilerin taşınmaz üzerinde arpa, buğday ekilerek tarım yapıldığı, ormanla ilgisinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, taşınmaz üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığını ve kapalılık teşkil etmediğini, toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerdende olmadığını, değişik tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tarla vasfında beyaz renkli açık alan olarak görüldüğünü, ayrıca 1981 yılında 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre yapılan orman tahdit çalışmalarına ait kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına göre de orman sayılmayan yerde kaldığı, yine daha önceki orman tahdit çalışmaları ile 2/B çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde yer almadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.