Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3542 E. 2026/4536 K. – Tescil

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/373 E., 2021/101 K.

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2026 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2.898 m² yüzölçümündeki taşınmazı 1976 yılında satın aldığını ve o günden bu yana da nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin orman sayılayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine, 20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.06.2024 tarihli ve 2021/16647 Esas, 2024/4363 Karar sayılı ilamı ile onanmakla 21.02.2025 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir. 3. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı ... İdaresi vekilinin 02.06.2025 tarihli dilekçesi ile; Muğla Kadastro Müdürlüğünün yazı cevabında ... Mahallesi eski 136 parsel 22/2-a uygulaması sonucu 1 24... parsel olduğunu, karar ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen 2.836,33 m²lik taşıınmazın 1 49... numaralı orman vasfındaki Hazineye ait parsel içerisinde kaldığını, (B) harfi ile gösterilen 427,97 m²lik taşınmazın geçici 8. maddesi çalışması sonucunda 1 24... ve 69 parsel sayılı zeytinlik vasfıyla Hazineye ait taşınmazlar içerisinde kaldığını, (C) harfi ile gösterilen 762,84 m²lik taşınmazın ise 1 24... parsel içerisinde kaldığını belirterek, kararın infazı amacıyla tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2026 tarihli ek kararıyla; kesinleşmiş hükmün değiştirilmesine yol açacak nitelikte tavzih kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Tavzih talep eden davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesinin ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 19.03.2026 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2026 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.