Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2441 E. 2026/4535 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/25 E., 2025/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar ... vekili tarafından duruşmasız olarak, Yozgat İl Özel İdaresi vekili tarafından ise duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yozgat ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'na (2613 sayılı Kanun) göre 1969 yılında yapılan kadastro sırasında, 67... parsel sayılı 16.903 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 67... parsel sayılı 7.267 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, taşınmazların edinme sütunlarında adı geçen ve davacıların murisi ...'nın tespitlere itirazları sonucu 25.09.1968 tarihli ek komisyon kararı ile taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 1968/24 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduklarından bahisle malik hanelerinin tescil edilmeyip açık bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; taşınmazlarla ilgili 1968/24 Esas sayılı dosya ile tespite itiraz davası açıldığını ancak davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmadığından malik hanelerinin halen açık olduğunu ve müvekkillerinin murislerine ait tapu kaydı kapsamında kalan yeri olduğunu ileri sürerek, taşınmazların müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2016/14 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, 67... , 3 ve 4 sayılı parsellerin veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tarla vasfında tapuya tescillerine, 68... sayılı parselin dava konusu olmadığı anlaşılmakla bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahiller ... ve Hazine yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2021/8803 Esas, 2023/1006 Karar sayılı ilamıyla "...davacıların dayandığı tapu kaydının miktarından fazla olarak 68... parsele revizyon gördüğü ve dava konusu 67... parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin dava konusu 67... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyizi itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamında hava fotoğrafları incelenmiş ise de, bu konuda hazırlanan raporda, taşınmazların niteliğinin ne olduğu, kullanım durumları ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği, üzerilerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve zilyetliklerine ne zaman başlanıldığı hususlarının açıklanmadığı, dava konusu 67... parselin güncel tapu malikinin davalı sıfatıyla davaya katılımının sağlanmadığı ve taşınmazların halihazırda kısmen baraj altında kaldığı anlaşılmasına rağmen kamulaştırma evrakları ve haritası getirilerek yöntemince uygulanmak suretiyle taşınmazların kısmen yada tamamen kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığının belirlenmediği, öte yandan; davacıların murisinin dava dilekçesinde hatalı parsel numarası belirtmesi nedeniyle dava konusu 67... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştirilip 14.08.1969 tarihinde arsa vasfıyla ... adına tescil edildiği ve daha sonra 1986 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ve 2006 yılında Yozgat İl Özel İdaresine devredildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/son maddesi uyarınca taşınmaz tapuya kaydedildikten sonra intikal ve ifrazlar sonucu tapuda hak sahibi olanların iyiniyetli iktisaplarının korunabilmesinin, anılan Kanun maddesindeki koşullarının eksiksiz olarak gerçekleşmiş olmasına bağlı olduğu, tapu maliki lehine 3402 sayılı Kanun'un 12/son maddesindeki koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği ancak bu hususta gerekli araştırma yapılmadan karar verildiği, fen bilirkişisi, jeodezi ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak zilyetlikle kazanma şartlarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmesi, taşınmazların baraj gölü suları altında kaldığı belirlendiği takdirde tescil yerine mülkiyetin tespiti kararı verilmesi gerektiği..." gereğine değinilirek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 67... parselin çok uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacılar ve öncesinde murisleri tarafından malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun olarak nizasız ve fasılasız olarak tespit tarihi itibariyle yirmi yıldan fazla bir şekilde zilyetliğin sürdürüldüğü, nizalı taşınmazların kuru tarım ürünleri yetiştirilerek kullanılabilecek özelliklerde tarım arazisi olduğu, 67... parselin ... adına kayıtlı iken daha sonra Yozgat İl Özel İdaresi adına kaydının yapıldığı ancak tapuya kayıt edildikten sonra da davacıların murisi tarafından kullanılmaya devam edildiğinin mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, dava tarihine kadar eylemli olarak 20 yıl malik sıfatıyla davalı ... İl Özel İdaresi zilyetliğinde bulunmadığı, Kadastro Kanununda getirilen özel hüküm niteliğindeki 12/son maddesi koşullarının davalılar lehine gerçekleşmediği ve taşınmazın büyük çoğunluğunun baraj gölü suları altında kaldığı, zilyetlikle kazanma şartlarının davacılar lehine oluştuğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, asli müdahiller ... ve Hazinenin davalarının reddine, 67... parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 67... parselin tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kapsamında kalıp kalmadıkları, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadıkları ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden iseler zilyetlik koşullarının davacı gerçek kişiler lehine mi yoksa davalı ... lehine mi oluştuğuna ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de fen ve jeodezi bilirkişisi raporlarında 1949 tarihli hava fotoğrafında 67... parselin sınırlarının belirgin olmadığı, üzerinde tarımsal amaçlı kullanım izlerinin yer almadığı, kullanılmayan araziler görünümünde olduğu; 67... parselin belirgin sınır yapısına sahip olmadığı, üzerinde toprak işleme izlerinin yer almadığının bildirildiği, buna göre davanın açıldığı 1968 yılına kadar davacılar lehine yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesince, 3 parselin tarla vasfıyla Hazine adına tescili, 4 parselin ise bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden kadastro tutanağının iptali ile bu kısmın tescil harici bırakılmasına, (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve kanuna uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vekili ve Yozgat İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.