Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3064 E. 2026/4478 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2386 E., 2026/33 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/571 E., 2023/532 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 59... , 1 34... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca dava dışı 3. kişiler adına satılmıştır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 1 59... , 1 34... ada 1 parsellerin ortasında ve bitişiğindeki, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 1 76... nolu parselinin içinde yer alan kısmına orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite itiraz ederek, bu kısmın 2/B vasfı ile orman sınırı dışına çıkarılmasına, parselin adına tesciline, bu mümkün değilse 2/B vasfında şahsının kullanıcısı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya dayanak gerekçelerin yerinde olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sundukları kadastro haritası ve kadastro tutanaklarından da anlaşılacağı üzere dava konusu yerin orman olduğunu, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu, ... İlçesi ... Mahallesinin 3116 sayılı (3116 sayılı Kanun) Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu yapıldığını ve kesinleştiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı kanun ile değişik 2/B madde çalışması 27.11.2012 tarihinde ilan edildiğini ve kesinleştiğini, 1 71... parsel nolu taşınmaz orman Kadastro haritalarına göre kesinleşmiş orman sınır hattı içinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere halen tahdit içinde olan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının da bulunmadığı, yine davacıların taşınmazların adına kullanıcı şerhi verilmesi talebinin ise kullanıcı tespitinin yapılacak 3402 sayılı Kanun'un Ek madde 4 çalışması ile belirleneceğinden davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, hukuki yarar ve dava ehliyeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve h maddeleri gereğince dava şartlarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen araştırdığı" gerekçesiyle davacının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi yönünden davasının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davacıların dava konusu taşınmazların adlarına kullanıcı şerhi verilmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "orman kadastro sınırları içinde 2/B madde uygulaması yapma yetkisinin, orman kadastro komisyonlarına ait olması sonucunda, davacının, idareyi zorlayıcı dava açamayacağı belirlenerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 2 66... . maddelerine aykırı olarak karar verildiğini, benzer davalara ilişkin yerleşik Yargıtay kararlarında idarenin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tamamen orman niteliğini kaybetmiş olduğu halde orman vasfında olarak değerlendirmelerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi ve rapor alınmasını gerekli olduğunu hatta zorunlu gördüğünü, orman kadastro komisyonunun yani idarenin sehven yada yeterli inceleme yapmadan tesis ettiği bir yanlış işlem hakkında yargı yoluna başvurulabilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman sınırları içerisinde kalan dava konusu yerin 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkartılarak adına tescili ile terditli olarak beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin yazılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.