Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19538 E. 2026/6103 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2352 E., 2025/2577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E., 2025/255 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... Menkul Kıymetler A.Ş. bünyesinde 01.01.1996 - 30.09.2010 tarihleri arasında, diğer davalı ...Ş. bünyesinde 01.10.2010 - 23.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin sonlandırılmasından sonra çalışmalarının ...'ya kesintili olarak usulsüz giriş ve çıkışların yapıldığını öğrendiğini, 1996-2012 yılları arasındaki tüm çalışmalarının aynı işverenlik nezdinde devam ettiğini, ... Gayrimenkul A.Ş.'nin 2007 yılından SPK tarafından denetime alınması ve devamında atıl duruma düşmesi neticesinde müvekkilinin muvafakati alınmaksızın iş akdinin işverenlikçe ... Holding A.Ş.'ye ... 16 çıkış kodu ile devredildiğini, davalı şirketlerin tek bir holding bünyesinde birçok alanda aynı ticari menfaat çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, birbirlerine organik bağ ile holding çatısı ile bağlı olduklarını, müvekkilinin 1996 yılında işe genel müdür asistanı olarak başladığını, arşiv memurluğu, dokümantasyon şefliği, insan kaynakları sorumluluğu, personel sorumluluğu, santral memurluğu, finansan memurluğu, evrak memurluğu gibi bir çok alanda istihdam edildiğini, ücretinin ... nezdinde düşük ve gerçeğe aykırı beyan edildiğini, davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, işe giriş tarihinden 1999/2.döneme dek eksik prim ödemesi yapıldığını, 1999/3.dönemen 31.12.2006 yılına dek prim ödemesinin gerçek ücret üzerinden yapılmadığını, 01.01.2007 tarihinden 01.10.2010 tarihine dek davalı şirketçe prim ödemeleri asgari ücretten yüksek fakat gerçek ücretten düşük bir ortalama miktar üzerinden yapıldığını, 01.10.20 10... .07.2012 tarihleri arasındaki süre içerisinde gerçek ücret üzerinden ... primi yatırılması gerekirken asgari ücret üzerinden ... primi yatırıldığını, 2004 yılına kadar ... primi 3 dönem olarak (4 aylık bordro ile) bildirim şeklinde olduğundan 1999/dönem olarak yazılması zorunlu olduğunu, davalı şirketlerin müvekkilinin tazminatlarını ve işçilik alacaklarını ödemediğini, bu nedenle Ankara 4. İş Mahkemesinde dava açılmış olup davalı şirketler arasında organik bağ nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, gerçek ücretinin net 1.155 TL brüt 1.613 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıların yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin 01.01.1996 - 23.07.2012 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin hizmet süreleri ile çalışılan süreye ilişkin sigorta primine esas gerçek ücretinin tespitini, çalışılan sürelere ilişkin müvekkilinin sigortalı sayılmasını, 01.01.1996-1999/2.dönem ve 01.01.2007-23.07.2012 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden hesaplanarak eksik sigorta primlerinin tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...Ş.'nin işbu dava tarihinde tedrici tavsiye aşamasında olduğunu, şirketin SPK bünyesinde bulunan merkezi kayıt kuruluşu tarafından temsil ve idare edildiğini, dava dilekçesinde Ankara 4. İş Mahkemesinde 2013/85 Esas sayılı dosyası üzerinde görülüp karara bağlanmış olan davada almakta olduğu ücretin net 1.155 TL, brüt 1.613 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkette maaş yatan ücretler haricinde maaş olarak elden ödeme yapılması gibi bir uygulamanın olmadığını, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin şirket kayıtlarının Mahkemeye sunulamadığını, bunun nedeninin ise müvekkili şirketin 2006-2012 yıllarında Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan .., şirket içinde yaşanan uyuşmazlıkla nedeniyle, çocukları ile birlikte 04/02/2012 tarihinde şirket merkezini işgal ederek, müvekkil şirketin diğer ortakları ve yöneticisi olan ... .. ve diğer şirket çalışanlarını darp etmek suretiyle şirketten uzaklaştırıldığını, bu olaydan sonra şirket bilgisayar, demirbaş, evrak, belge, defter gibi şirket envanterine ulaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, derdestlik, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ... Holding A.Ş.'nin 22.05.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, mezkur işyeri ile ilgili olarak Kurum kayıtlarının tetkikinde davacıya ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, sigorta hizmet dökümünden de anlaşılacağı üzere davacının 2012/05-06-07 hizmetlerinin sözkonusu iş yeri üzerinde olduğunu, ücret konusunda tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında beyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve böyle bir belge yoksa HMK. 288. maddesinde yazılı sınırları taşan tavan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmasını, bu sınırlar altında kalan iddialarda ise ücret miktarlarının tespitinde tanık ifadesine başvurulmasını 506 sayılı Kanun'un 3/B ve D bendlerinde olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun varlığının araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği ve kusuru olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-Davacının davalı İflas Halinde ... Menkul Kıymetler A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 1999/2 dönemde 8, 2007/2 ayda 20, 2007/9 ayda 5, 2007/ 10... , 2007/ 11... gün daha ...'ya bildirilen süreye ek süre ile çalıştığının tespitine, 2-Davacının davalı İflas halinde ... Menkul Kıymetler A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 2007/2 ay için 476,60-TL, 2007/3 ay için 1.240,96-TL, 2007/5 ay için 1.374,29-TL, 2008/1 ay için 1.976,40-TL, 2008/3 ay için 1.248,86-TL, 2009/5 ay için 1.088,56-TL, davalı ...Ş. ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 2011/8 ay için 1.613,35-TL ücret karşılığı çalıştığının tespitine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yerel mahkemece davanın kısmen reddine dair verilen kararın ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak; prime esas kazancın (ücretin) tespitinde resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, kamu düzenini ilgilendiren bu davalarda senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını ve dosyada mevcut olan imzalı maaş belgesi ile kesinleşmiş iş mahkemesi ilamının "güçlü delil" mahiyetinde dikkate alınarak tüm dönemler için gerçek ücret üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. 2-... Holding A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, davalı işverenin savunmaları ve delilleri tartışılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, 10 yıllık saklama süresi geçen kayıtlara yönelik ispat yükünün hatalı değerlendirildiği ve ücret tespitinin yazılı delil yerine yalnızca davacının ... beyanlarına dayalı bilirkişi raporuyla yapıldığı gerekçeleriyle istinaf kararının bozulmasını talep etmektedir. 3-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği gereği çalışma sürelerinin süreklilik ve kesintisizlik olgusu yönünden şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde delille ispatlanabileceğini ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.01.1996- 23.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalılara ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.