Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/283 E. 2026/2527 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 05.06.2025 SAYISI : 2012/526 E., 2013/702 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 14... parsel sayılı 355,19 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, fındık bahçesi vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescilini talep etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar, taraflarca temyiz edilmeksizin 13.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Davacı ... vekili hükmün kesinleşmesinden sonra sunduğu tavzih dilekçesinde; Ordu Kadastro Müdürlüğünce taraflarına dava konusu taşınmaza ait bilirkişi raporu ve koordinatlı krokisinin bulunmadığını, eksikliklerin giderilmesi halinde tescil bildiriminin düzenleneceğinin bildirildiğini belirterek, dava konusu taşınmaza ait bilirkişi raporu ve koordinatlı krokisinin alınması için tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararıyla, "davacı ... vekilinin talebinin yeniden yargılamayı gerektirdiği ve talep gibi karar verilmesi halinde hüküm fıkrasının değişme ihtimalinin bulunduğu" gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin hükmü değiştirecek nitelikte olmadığını, ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi halinde hükümde bir değişiklik olma ihtimalinin bulunmadığını, kesinleşmiş bir dosyada bilirkişi raporundan kaynaklanan bir eksiklik nedeniyle infaz gerçekleştirilemiyorsa ve, bu hususta tekrar dava açılması gerektiğini iddia etmenin hem usul ekonomisine hem de kanunlara aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, hükmün tavzihine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tavzih talebine ilişkin koşulların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 05.06.2025 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.