Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4513 E. 2026/2566 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/21 E., 2023/21 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahil ... ve ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... sayılı 10.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ...adlarına tespit edilmiş; ... ve ... ile , ... ve ...’ın itirazları üzerine komisyonca itirazın kabulü ile ilk tespit iptal edilerek taşınmazın tamamı 56 pay kabul edilmek suretiyle 7/56’şar payın ... ve ..., 14/56 payın ... 14/56 payın ... ve 2/56’şar payın ...ve ...'ın adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ...ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 3. Yargılama sırasında dava İlk Derece Mahkemesince resen ... ile Hazineye ihbar edilmiş; asli müdahil ... vekili çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış; ayrıca asli müdahiller ..., ... ve ...; davacılarla birlikte taşınmazda pay sahibi olduklarını ileri sürerek, taşınmazın davacılarla birlikte adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2014 tarihli ve 2009/338 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ... ve ... ile asli müdahiller ..., ... ve ...’in davalarının kabulüne, asli müdahil ... vekilinin davasının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ..., 1/8 payın ... ve 2/8’er payın ... ile ...’e ait olmak üzere adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ihbar olunan Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, davacı ... vekili ile davalılar ... ve ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2014 tarihli ve 2014/2189 Esas, 2014/4467 Karar sayılı ilamıyla "ihbar olunan Hazinenin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26/D maddesi uyarınca davaya yöntemine uygun şekilde katılmadığı ve yasal hasım sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatı olmadığı; kural olarak temyiz hakkının dava hakkının uzantısı olduğu ve bir hükmü ancak davanın gerçek tarafı ile hukuki yararı bulunan kişinin temyiz edebileceği anlaşılmakla ihbar olunan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine; dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; davacı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın ...ve ...lere ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasında taksim bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davalı taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmediği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tespit bilirkişisinin beyanları arasındaki çelişkinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/1. maddesi uyarınca giderilmediği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1 05... sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın davacılar ..., ... ve ... vekili ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili adlarına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması sebebiyle orman olarak tapuya tescil edilmesi gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. İhbar olunan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması sebebiyle Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve orman vasfında değilse taşınmaz üzerinde gerçek kişi şahıslar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. İhbar olunan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığı gibi Hazinenin usulünce açılmış bir davası ve/veya eldeki davaya müdahalesinin de bulunmadığı dolayısıyla temyize konu taşınmaz yönünden davada taraf sıfatı olmadığı ayrıca hükümle birlikte aleyhine bir durumun da ortaya çıkartılmadığı anlaşılmış olup temyiz hakkı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, asli müdahil ...'nin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. 3402 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kadastro tespiti sonucu oluşan tespiti, komisyon kararı ile değiştirildiğine ve davanın bu taşınmaz yönünden kabulüne karar verildiğine göre, kadastro komisyon kararının iptaline karar verildikten sonra tescil hükmü kurulması gerekirken, kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi infazda tereddüte sebebiyet verebileceğinden usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle ihbar olunan Hazine vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle asli müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.B.3) numaralı bentte yazılı nedenlerle asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "1 05... numaralı parselin" ibaresinden sonra gelen "kadastro tespit tutanağının iptali ile" kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "... kadastro komisyon kararının iptali ile ..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.