Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3419 E. 2026/1036 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/262 E., 2025/559 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... Elektronik San. ve Tic. AŞ'nin 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin alacağının haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin hesap özeti sunarak 21.805.370,36 TL alacaklı olduğunu bildirerek alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin sadece müflis şirket yetkililerinin beyanlarına itibar ederek sıra cetveline kaydına karar verdiğini, davalı şirketin hesap özeti haricinde hiçbir belgeye dayanmadığını, davalı şirketin müflisten herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 112 kayıt numarası ile kayıtlı alacağının iptali ve müflis şirketin sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının muaccel olmadığını ve sıra cetvelinde reddedildiğini, davacının kayıt terkin davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacaklarının müflis şirketten olan cari hesaptan kaynaklandığını ve likit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik bozması sonrasında ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı müflis şirketin 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının alacak talebinin 136 nolu alacak kayıt sırasında kayıtlı olup alacağının reddedildiği, davacı alacağı olarak masaya kayıtlı herhangi bir alacak bulunmadığı, kayıt kabul davası sonucu bir alacak kaydının da mevcut olmadığının bildirildiği, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin sunmuş olduğu hesap özetine istinaden 112. sıra no.lu alacak kaydı yapılmış olduğu, dosyada davacının kendi alacağına dair açılmış kayıt kabul davaları bulunmakta olup davacı alacağının tespiti için bekletici mesele yapılan mahkemenin 2012/154 Esas sayılı dosyasında karar verildiği, verilen kararın kaldırılarak 2023/421 Esas sırasına kayıt edildiği, daha sonra bu dosyada verilen kararın da kaldırılarak 2025/15 Esas sırasına kayıt edildiği, derdest olduğu, yine mahkemenin 2012/154 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve bekletici mesele yapılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1366 Esas sayılı dosyasının mahkemenin 2022/862 Esasını aldığı ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/127 Esas sayılı dosyayla birleştirme kararı verildiği, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/127 Esas sayılı dosyasının birleştirme kararından sonra karar istinaf aşamasında iken karara çıkmış olduğu ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4408 Esas, 2024/538 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında karşı davanın konusu olan 10 milyon Amerikan Dolarının iflas tarihindeki Türk Lirası karşılığı belirlenerek, belirlenen tutarın davacı BSH alacağı olarak müflis ...’nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma gerekçesi ve yine mahkenin dosyası 2023/421 (2012/154 Esas)'in kaldırma gerekçesi dikkate alındığında davacının dava dışı müflis şirketten bir kısım alacağının bulunduğu kanaatine varılarak ve dosyaların bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabul edildiği, bu durumda davalı alacaklının sıra cetveline kabul edilen ve davacı tarafından itiraz edilen alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, ispat yükü davalı üzerinde olup kök rapor sonrası davalı tarafça sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde aldırılan ek raporda açıklanan gerekçelerle davalı tarafça alacağın varlığının ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı müflis şirketin alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, somut herhangi bir delil sunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ise müflis borçlu ile davalının ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap ekstrelerinin incelenmesi ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından ilgili kayıtların dayanağını teşkil eden herhangi bir belge sunulmadığını, söz konusu kayıtların gerçek bir ticari ilişkiye ait olduğu ispat edilemediğini, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak iddiasının davalının bizzat kendisinin kullandığı kredi borçlarından kaynaklandığını, kredi ödemelerinin müflis ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu şekilde fiktif alacak kayıtları yarattıklarını, yerinde inceleme esnasında sunulmayan yıllara ilişkin defter ve kayıtlar ile sonradan sunulan kredi sözleşmelerinin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 235/2. fıkrasının son cümlesi gereğince kayıt terkin istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.