Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1682 E. 2026/3826 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2017/5 K.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı bir kısım davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 57 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayanarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili ile davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmiş; bilahare ... tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya müdahil olmuştır. II. CEVAP Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin önceki tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahiller ... mirasçılarının davasının reddine, 57 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.920 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davacılar ... ve arkadaşları adına, (B) harfi ile gösterilen 29.417 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davalı ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 51.926,59 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.11.2021 tarihli ve 2021/13372 Esas, 2021/11027 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay kararının tebliğine müteakip davacı Hazine vekilinin ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteği Dairemizin 28.03.2023 tarihli ve 2022/8167 Esas, 2023/1853 Karar sayılı kararıyla reddedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı 28.03.2023 tarihi itibarıyla kesinleştirilmiştir. 2. Davalılar ... ve arkadaşları vekili 08.01.2026 tarihli tavzih talep dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 57 parsele ilişkin verilen kararın onanarak Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, parselin kısmen kamulaştırılması kısmende imara açılması nedeniyle tescil işlemlerinin yapılmadığını, bu nedenle yeni numara almış parsellere ilişkin yeniden bilirkişi raporu aldırılarak kararın infaz ve tescil edilebilir hale getirilmesini talep etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile "...Mahkememizin kesinleşip Tapu Müdürlüğüne gönderilen 2015/10 Esas ve 2017/5 Karar sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin 2015/10 Esas ve 2017/5 Karar sayılı dosyasının tarafların temyizi üzerine Yargıtay tarafından 08.11.2021 tarihinde onandığı ve 28.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleştirme işlemi sonrası tapu müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Talepte bulunan vekilin dava konusu ... Mahallesi 57 no.lu parselin yeniden bilirkişiye tevdi ile oluşan yeni parsellere göre hüküm kurulmasını talep etmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 3 04... . 305/A maddelerinde düzenlenen " tavzih" "tashih" ve "hükmün tamamlanması" kurumları ile düzeltilebilecek bir husus olmadığı anlaşıldığından dosyanın karara çıkıp kesinleştirme işlemi yapılmış olduğu da nazara alınarak..." gerekçesiyle talebin reddine dair ek karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde; hükmün infaz edilebilmesi, yeni hukuki ihtilafların ve sorunların yaşanmaması, kamu ve şahısların zararının doğmaması için Mahkeme kararının belirtildiği şekilde tavzihine dair karar verilmesi gerekir iken usul ve kanuna aykırı şekilde verilen tavzih talebinin reddine dair ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 28.01.2026 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2026 tarihli ek kararının ONANMASINA,

732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.