Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/32394 E. 2012/34886 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Kurumun Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6 ve 8 numaralı bentlerinin silinerek yerlerine; “ 6- Davalı ..... Harçdan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 336,64 TL. karar harcından, davacının yatırdığı 77,50 TL. ıslah harcı ile 14,00 TL. peşin harcın mahsubu ile 245,14 TL. bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 381,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 107,80 TL. harç giderinin sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnş. Şti.' ne yükletilmesine 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.