Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2414 E. 2026/3751 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1960/473 Esas, 1964/173 Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 136 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, paylı şekilde ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve Hazine tarafından, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiası ile tespite itiraz edilmesi üzerine, tutanak Küre Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.1964 tarihli ve 1960/473 Esas, 1964/173 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu" gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararın müvekkili idareye karar tarihinden 56 yıl sonra tebliğ edildiğini, kararın tebliği üzerine yapılan araştırmada, ... ilçesine bağlı ... köyü adında bir köyün bulunamadığını, ... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.09.2020 tarihli yazıda, tapulama sonrasında ... ilçesinin kurulması ile ... köyünün ... köyünün alt mahallesi olarak ... ilçesine bağlandığının, ancak taşınmaza ait tapu kaydının davalı olması nedeniyle tescil edilmediğinden bulunamadığının bildirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın orman olarak tescilinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, bu durumda İdarenin hak kaybına uğramaması için, taşınmazın güncel tapu kayıtlarının araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin kabulü isabetli ise de, bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) yürürlüğünden önce ormanlar tescile tabi olmayıp, 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile dolu pafta sistemi getirtilmiş ve ormanlar da tescile tabi tutulmuştur. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın halihazırda hangi ilçe/köy sınırları içerisinde bulunduğu ve orman vasfıyla tescile tabi tutulup tutulmadığı tespit edilerek, oluşacak sonuca göre, 3402 sayılı Kanun hükümlerine uyarınca dolu pafta sistemi getirtildiği ve ormanların da tescile tabi tutuldukları gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.