Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2413 E. 2026/3750 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1960/770 E., 1964/73 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kastamonu ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 673 parsel sayılı taşınmaz, eski tarihli tapu kayıtları uygulanmak suretiyle paylı olarak, ..., ... ve ... kızı ... adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve davacı Hazine tarafından, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiası ile tespite itiraz edilmesi üzerine, kadastro tutanağı Küre (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.05.1964 tarihli ve 1960/770 Esas, 1964/73 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu" gerekçesiyle taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararın müvekkili idareye karar tarihinden 56 yıl sonra tebliğ edildiğini, kararın tebliği üzerine yapılan araştırmada, ... ilçesine bağlı ... köyü adında bir köyün bulunamadığını, ... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.09.2020 tarihli yazıda, tapulama sonrasında ... ilçesinin kurulması ile Mamacı köyünün Karaçavuş köyü alt mahallesi olarak ... ilçesine bağlandığının ancak taşınmaza ait tapu kaydı davalı olması nedeniyle tescil edilmediğinden bulunamadığının bildirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın orman olarak tescilinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, bu durumda İdarenin hak kaybına uğramaması için taşınmazın güncel tapu kayıtlarının araştırılarak oluşacak sonuca göre Mahkemece bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, orman olduğu belirlenen dava konusu taşınmazın, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş olması doğru ise de, bilindiği üzere, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi ile dolu pafta sistemi getirtilmiş ve ormanlar da tescile tabi tutulmuştur. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın halihazırda hangi ilçe / köy sınırları içinde bulunduğu, orman vasfıyla tescile tabi tutulup tutulmadığı hususları belirlenip, ulaşılacak sonuca göre, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre ormanların da tescile tabi olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.