Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1847 E. 2026/3739 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2023/69 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 33... , 1 34... , 4 ve 6, 1 35... ve 1 37... parsel sayılı, sırasıyla 1.173,71 m², 2.919,57 m², 2.744,19 m², 15.484,36 m², 7.123,14 m² ve 19.852,39 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ile ... köyü çalışma alanında bulunan 2 32... parsel sayılı 16.632,08 m² ve 2 33... parsel sayılı 45.644,14 m² yüzölçümüdeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, dava konusu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 3. Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacı ..., dava konusu 2 32... ve 2 33... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan meşe ağaçlarını köy muhtarı ve Orman İdaresinin kesmeye çalıştığını ileri sürerek, bu taşınmazlara yapılan el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2013/23 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, 1 33... , 1 34... , 4 ve 6, 1 35... ve 1 37... parsel sayılı taşınmazların ... adına tescillerine, 2 32... ve 2 33... parsel sayılı taşınmazların ise orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.02.2015 tarihli ve 2013/23 Esas, 2015/3 Karar sayılı kararına karşı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/4055 Esas, 2021/4016 Karar sayılı ilamıyla, "hükmün 2 32... parsel ve 2 33... parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 1 33... parsel, 1 34... , 4 ve 6 parsel, 1 35... parsel ve 1 37... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin bir kısmının satış senedinin tanziminden sonra dava konusu taşınmazları davalı ...'in tek başına kullanmayıp diğer kardeşleri ile birlikte kullandığını beyan ettiği, bir kısım taraf tanığının ise satış senedini doğruladıkları ama para alışverişini bilmediklerinin beyan ettikleri dikkate alındığında, satış senetlerinin geçerliliği ve taşınmazların zilyetliğinin satış senedinden sonra davalıya devredilip devredilmediği hususlarında beyanlar arasında oluşan çelişki giderilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, "taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, asıl dosya kapsamında ve birleşen dosya kapsamında davacıların davalarının kabulü ile 1 33... parsel sayılı taşınmazın 1.173,71 m² yüzölçümü ile bahçe vasfıyla, 1 34... parsel sayılı taşınmazın 2.919,57 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla, 1 34... parsel sayılı taşınmazın 2.744,19 m² yüzölçümü ile tarla vasfı ile, 1 34... parsel sayılı taşınmazın 15.484,36 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla, 1 35... parsel sayılı taşınmazın 7.123,14 m² yüzölçümü ile "kargir ev ve tarla" vasfıyla, 1 37... parsel sayılı taşınmazın 19.852,39 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline ve kadastro tutanağının malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekilinin temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazlarda usulune uygun satış işlemi yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davanın aktarılan dava olması ve davalı İdarelerin yasal hasım konumunda bulunmaları sebebiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Asıl dosya kapsamında" başlığı altında yer alan "Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,86 TL harcın davalı ...'nin harçtan muaf olduğu düşünülerek davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılar ..., ..., ..., ... tarafından yapılan 277,10 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve Maliye Hazinesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ...'e verilmesine, Mahkememiz dosyasında yapılan 1.500,00 TL keşif araç suçüstü giderinin davalılar ..., Maliye Hazinesi, ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... ve Maliye Hazinesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine," yönündeki bentlerinden, ..., ... ve Maliye Hazinesi ifadelerinin çıkartılarak, bu bentlerin " Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,86 TL harcın davalı ...' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılar ..., ..., ..., ... tarafından yapılan 277,10 TL yargılama giderinin davalı ...' den alınarak davacılar ..., ..., ..., ...'e verilmesine, Mahkememiz dosyasında yapılan 1.500,00 TL keşif araç suçüstü giderinin davalı ...' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacı ...'e verilmesine," şeklinde; "Birleşen dosya açısından" başlığı altında yer alan "Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,25 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı ... tarafından yapılan 4.591,90 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, yönündeki bentlerinden ... ifadesinin çıkartılarak, bu bentlerin "Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,25 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı ... tarafından yapılan 4.591,90 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine," şeklinde düzeltilmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ... ve İzmir Büyükşehir Belediyesine iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.