Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1124 E. 2026/3210 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2025/215 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Samsun ili ... ilçesi ... köyü 653 parsel sayılı taşınmaz, 11.000 m² yüzölçümü ile 1970 yılında davalılar ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi çalışması yapıldığını, 26.10.2007 tarihinde askıya çıkarıldığını, kesinleşen bu çalışmalara göre 653 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2009/785 Esas, 2016/535 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 01.06.2016 tarihli ve 2009/785 Esas, 2016/535 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili ve davacı ... İdaresi vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 20.12.2023 tarihli ve 2021/6808 Esas, 2023/6641 Karar sayılı ilamıyla, "davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden, dava konusu alanda yenileme kadastrosu çalışmaları yapılarak 23.11.20 17... .12.2017 tarihleri arasında ilan edildiği ve dava konusu 653 parsel sayılı taşınmazın 1 50... parsel numarasını alarak yüzölçümünün değiştiği, bu durumda, İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın infaza elverişli olabilmesi için, yeniden keşif icra edilerek hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "delillerin yerinde değerlendirilmesi amacıyla keşif günü tayin edildiği, bilirkişi ücreti ile keşif yolluğunun davacı vekilince mahkeme veznesine depo edilmesi için 6100 sayılı Kanun’un 324. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak gerekli masrafların yatırılmadığı, davanın konusunun tapu iptali ve tescil davası olduğu ve nispi harca tabi olduğu, bu nedenle keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenecek bedel üzerinden harcın tamamlattırılması gerektiği, ancak keşif ve bilirkişi ücretlerinin davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacının nispi harca tabi davasında harca esas dava değerini ve davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Orman İdaresinin harçtan muaf olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça keşif ve bilirkişi giderinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca, davacı ... İdaresinin, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olması ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre ilk derece mahkemesi kararının sadece infaza elverişli hüküm tesisi yönünden bozulduğunun ve bozma kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, dava değerinin tespiti açısından keşif yapılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca; Dairemizin 20.12.2023 tarihli ve 2021/6808 Esas, 2023/6641 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu alanda yenileme / uygulama kadastrosu çalışmaları yapılarak sonuçlarının 23.11.20 17... .12.2017 tarihleri arasında ilan edildiği ve dava konusu 653 parsel sayılı taşınmazın 1 50... parsel numarasını alarak yüzölçümünün değiştiği, bu durumda, verilecek hükmün infaza elverişli olabilmesi için, yeniden keşif icra edilerek hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğinden, infazı elverişli hüküm kurulabilmesi açısından bir fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılıp hükme esas kroki düzenlettirilmesi yeterli iken, gerekli olmadığı halde iki fen, bir orman ve bir ziraat mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmasına ve söz konusu bilirkişi ücretlerinin davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.