Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2452 E. 2026/915 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/543 E., 2025/132 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 8 06... parsel sayılı 1.737,46 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün olduğu gerekçesiyle Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili; dava konusu 7 95... ve 8 06... parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olup yıllardır onun zilyetliğinde bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların haksız şekilde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2018/673 Esas, 2019/506 Karar sayılı kararıyla; 7 95... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine; 8 06... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın ise eldeki davadan tefriki ile söz konusu taşınmaza ilişkin davanın Mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş; tefrik üzerine Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 15.01.2020 tarihli ve 2019/903 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararıyla; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davacı vekilinin hazır bulunmadığı 16.10.2019 tarihli celsede keşif ara kararı kurulduğu, keşif için gerekli olan harç ve masrafların ayrıntılı bir şekilde izahatının yapıldığı, davacı vekiline duruşma zaptının tebliğ tarihinden itibaren gerekli harç ve masrafı yatırmak üzere iki haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, süresi içerisinde gerekli harç ve masraf yatırılmadığı takdirde davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtaratını içeren duruşma zaptı suretinin tebliğiyle davacı vekiline ihtarda bulunulduğu, davacı tarafından süresi içerisinde gerekli harç ve masraf yatırılmadığı gibi karar duruşmasının icra edildiği tarihe kadar da masrafın yatırılmadığı, bu durumda davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davalı vekilinin karar duruşmasında alınan imzalı beyanıyla keşif talebinin olmadığını, masraf yatırmayacağını bildirdiği, keşfin tapu iptali ve tescil davalarının en önemli ispat vasıtası olduğu, keşif yapılmaksızın davanın ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusu, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 01.06.2023 tarihli ve 2021/8418 Esas, 2023/3108 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece öncelikle, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7 95... , 8 04... , 2 ve 8 05... parsel sayılı taşınmazlar ile Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 67... ve 2 68... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa dayanaklarının (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) birlikte getirtilip taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmiş ise tedavüllü tapu kayıtlarının istenmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra Mahkemece davacı tarafa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 324. maddesi uyarınca keşif giderlerini yatırması için yeniden yöntemine uygun şekilde, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmesi ve ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Yasa'daki senetsizden zilyetlikle taşınmaz iktisabı hususundaki tüm şartların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 8 06... nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile "tarla" vasfı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.