Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/105 E. 2026/3357 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1438 E., 2025/970 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/346 E., 2024/928 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmaz, 1766 parsel sayısı ile 29.12.2004 tarihinde kayıt dışı kalmış yerlerin tescili suretiyle Hazine adına idari yoldan tescil edilmiş, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, 1 47... parsel sayısı ile tarla vasfıyla ve 1.289,98 m² yüzölçümüyle tapu sicilinde olduğu gibi 01.08.2011 tarihinde tapu siciline aktarılmıştır. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1 47... parsel sayılı taşınmazın davacıların kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kullanıcı şerhi verilmesini gerektirir bir kadastro çalışmasının bulunmadığı, idari yoldan tescil edilen taşınmaza yönelik olarak tapu sicilinin oluştuğu tarihe kadar iktisabı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescile ilişkin eda davası açılabileceği ve eda davasının açılabileceği hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kullanım şerhi verilmesi isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.