Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/859 E. 2026/2354 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1132 E., 2024/1224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2021/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... köyü çalışma alanında 2015 yılında yapılan kadastro sırasında, 1 11... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla 14.538,81 m² yüzölçümlü olarak davalılar murisi ... adına tepit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5 maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu 1983 yılında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosu çalışmaları vardır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil göründüğünü ve taşınmazın evveliyatının kısmen orman olduğunu ileri sürerek, tespitin kısmen iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; taşınmazın dava açılan kısmında kendilerinin herhangi bir hak ve zilyetliğinin bulunmadığını, kısmen dava açılan yerde adlarına bir tescil talepleri bulunmadığını, bu yerin kısmen orman olarak yazılmasına muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan keşifler, dinlenilen mahalli bilirkişiler, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazın öncesinin orman olmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişinin raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde köy tüzel kişiliği, ... ve ...mirasçıları ve ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın reddine, 1 11... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 09.07.2021 havale tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen çeşme ve arsa vasfında 2.628,77 m²lik kısmının... Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline, 1 11... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 09.07.2021 havale tarihli raporunda (B) harfiyle gösterilen çayır vasfında 2.420,74 m²lik kısmının 1/2 oranında ... ve 1/2 oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, 1 11... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 09.07.2021 havale tarihli raporunda (C) harfiyle gösterilen çayır vasfında 9.489,30 m²lik kısmının ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğine, ileri sürülen istinaf nedenleri ile istinaf edenin sıfatına, uzman orman bilirkişi ve jeodezi bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayanarak yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmak içinde yeterli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.