Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4966 E. 2026/2473 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/1840 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 2014 yılı Ağustos ayına ait faturalarından örnekleme yöntemi ile 144.873,56 TL kesinti uyguladığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun davacıya ait 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin yaptığı kesintinin 2.052,57 TL tutarındaki kısmının iptaline, davacının 142.820,99 TL'ye yönelik talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2018 tarihli kararıyla; davalının talebinin miktar nedeniyle reddine, davacının talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 14.12.2020 tarihli ilamla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davaya konu edilen fatura bedellerine esas hizmetlerin acil hal kapsamında olup olmadığını tıbbi açıdan değerlendirecek acil vaka konusunda uzman doktor bilirkişi ile kesinti miktarının tespiti açısından konunun uzmanlarından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, davacı tarafından acil hal kapsamında davalı Kurum sigortalılarına sunulduğu belirtilen hizmetlerin, her bir hasta bazında, hastalara ilişkin muayene özeti incelenerek, başvuru, teşhis ve uygulanan tedavinin Sağlık Uygulama Tebliği'nde tanımlanan acil hal ya da yeşil alan kapsamında olup olmadığının tespiti açısından, denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabülüne, davalı Kurumun davacı şirkete yönelik 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin yaptığı kesintinin 2.052,57 TL tutarındaki kısmının iptaline, davacı tarafın 142.820,99 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kesintilerin yerinde olduğuna dair tespit bakımından, bilirkişi tarafından yeterli ve gerekçeli açıklama girilmeden rapor hazırlandığını, Mahkemece yetersiz rapora esas alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinden dolayı uygulanan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu cezai işleme dayanak işleme yönelik belirtilen fiiller yönünden tek tek denetime elverişli şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunda; bir çok hastada kesinti nedeninin bulunmadığının belirtildiği bu hususa yönelik olarak da ''belge mevcut değil değerlendirelemedi '' şeklinde belirtildiği halde, kesintilerin yerinde olduğu sonuca varılarak rapor hazırlandığı anlaşılmıştır. Dayanak belgeler bulunmaksızın yapılan değerlendirme varsayıma dayalı olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Buna göre, Mahkemece yapılacak iş; kesintiye neden olan dayanak belgeler getirtilerek, alanında uzman, içinde Sayıştay denetçisi ve dava konusu cezai işlemler yönünden ilgili branşlardan uzman doktorların da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, dava konusu cezai işleme konu fiiller yönünden ayrı ayrı değerlendirmenin yapıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporu almak ve ulaşılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.