Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/720 E. 2026/10343 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/495 Esas, 2025/3101 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Ahlat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/77 Esas, 2023/578 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili, Ahlat ilçesi, ... Mahallesi 5 95... parsel ( ifrazla 23... parsel) sayılı taşınmaza hukuken el atıldığını ileri sürerek belirterek kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken yerel mahkemece arazi değeri üzerinden taşınmazın değerinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, emsal satış mukayesesi yoluyla değer biçilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kapitalizasyon faizi belirlenirken taşınmazın özelliklerinin dikkate alınmadığını, resen ifraz sonucu geriye kalan 23 nolu parselin değer kaybı talebinin kabul görmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun bir şekilde hazırlanmadığını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişilerce yonca için net gelir hesabı yapılırken tek yıl esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu değer tespitinde kapitalizasyon faiz oranını % 4 olarak kullanılmasının doğru olmadığını, % 400 oranında objektif değer artışı uygulamasının mükerrer değer artışına neden olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza fiili olarak el atılmaması ve taşınmazın imar sınırı dışında yer alması nedeniyle kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın belirtilen sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza hukuken el atıldığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.