Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/795 E. 2026/3219 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/114 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan kadastro sırasında, 1 52... ve 17 parsel sayılı sırasıyla 2.048, 13... .297,73 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü 1 52... ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda davalının 20 yıl aralıksız zilyetliğinin bulunmadığını, imar-ihya kriterlerini karşılamadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/64 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararıyla, "dava konusu taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olmadığı ve davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın reddine ve 1 52... ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli kararına karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu" gerekçeyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararının davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.12.2023 tarihli ve 2021/7722 Esas, 2023/6699 Karar sayılı ilamıyla, "alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve taşınmazların hukuki durumunu belirlemede yeterli bulunmadığı, bu doğrultuda usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "bilirkişisi raporları doğrultusunda 1 52... parselin tamamı ile 17 parselin (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, 1 52... parselin (B) harfiyle gösterilen kısmı yönünden ise taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmazın 12.11.2024 tarihli harita mühendisleri ... ve ...'in ek raporunda (A) harfiyle gösterilen alan ve 1 52... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüyle kadastro tespitlerinin iptaline, 1 52... parsel sayılı taşınmazda bilirkişilerin aynı raporda (B) harfiyle gösterdikleri alana ilişkin davanın reddine, 12.11.2024 tarihli harita mühendisleri ... ve ...'in ek raporunda (A) harfiyle gösterdikleri taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline, 12.11.2024 tarihli harita mühendisleri ... ve ...'in ek raporunda 1 52... parsel numarasıyla gösterdikleri taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 12.11.2024 tarihli harita mühendisleri ... ve ...'in ek raporunda 1 52... parsel sayılı taşınmazda (B) harfiyle gösterdikleri taşınmazın, dava konusu taşınmazın ada parsel numarasıyla tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının da zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığı ve davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozma içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 1 52... parselin (B) harfiyle gösterilen kısmının zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, atıf yapılan rapor ekinde infaz sırasında dikkate alınacak krokilerin yer almaması ve 31.10.2024 tarihli rapora atıf yapılması gerekirken 12.11.2024 tarihli rapora atıf yapılmış olması infazda tereddüte neden olacağından usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilmek suretiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (A), (B), (C) ve (5) harfleriyle gösterilen bentlerinde yer alan "12.11.2024" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine, "31.10.2024" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.