Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6592 E. 2026/4058 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1790 E., 2025/864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 527 parsel numaralı 4.300,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 2 07... parsel numarasıyla önce 4.309,84 m²; itiraz üzerine komisyon kararıyla 3.872,98 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 536 parsel numaralı 12.100,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 2 07... parsel numarasıyla önce 11.715,29 m²; itiraz üzerine komisyon kararıyla 12.100,00 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilini 2 07... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın 22/2-a sonrasında parsel sınırlandırmasında bir değişiklik olmadığını ancak itiraz üzerine komisyon kararıyla taşınmazın yüzölçümünde fark yaratacak şekilde azalma olduğunu ve müvekkilinin parsel sınırının değiştiğini, davalıya ait parselde mevcut bazı yapıların müvekkiline ait taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, uygulama kadastrosunun iptaliyle müvekkilinin taşınmazının uygulama öncesindeki çapına uygun olarak sınırlandırılmasını, yüzölçümü ve paftanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Sınırlı Sorumlu ... Doğal Yaşam Hobi Bahçeleri Gayrimenkul İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünce parsel sınırında kanuna uygun değişiklik yapıldığını, davacının taşınmazına tecavüzlü yapı bulunmadığını, komşu parseller arasında yapılan düzenleme sonucunda kaymanın olduğunu, taşınmazların müvekkiline ait parsel içerisinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "taşınmazların fotogrametrik paftası uygulandığında batıdaki yol ile ortak sınırda 25.10 metre ve kuzey doğu köşesi için ise 16.37 metrelik cephelerin çekilmiş olduğu, değerlendirme paftasındaki sınır görüntüsünün de 25.10 metrelik cepheye yakın olduğu, keşifteki beyanlarla da cephe ölçüsünün uyuştuğu bu durumda cephenin 15.10 metre olması gerekirken 25.10 metre yazılmış olabileceği yönündeki komisyon kararının somut verilere dayanmadığı anlaşılmış olup, ilk tesisteki evraklara göre sınırların oluşması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 07... ve 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen 19.09.2022 tarihli güncelleme komisyon kararlarının iptaline, teknik bilirkişilerin 14.03.2023 tarihli raporu ve eki 4 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen koordinat ve alan özet çizelgesi belirtilen 433,78 m²'lik kısmın 2 07... parselden çıkarılarak taşınmazın 11.718,37 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, teknik bilirkişilerin 14.03.2023 tarihli raporu ve Eki 4 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen koordinat ve alan özet çizelgesi belirtilen 433,78 m²'lik kısmın 2 07... parsele eklenerek taşınmazın 4.306,76 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda, dosya içeriğine uygun ve karar vermeye yeterli uzman bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu parseller arasındaki sınırın belirli olması için 1989 yılında tel örgü çekildiğini, davacının taşınmazı 25 yıl önce parseller arasındaki sınırı bilerek satın aldığını ve İlk Derece Mahkemesinin tanık beyanlarını dikkate almadan eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-A maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.