Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/425 E. 2026/5836 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1859 E., 2025/2299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/228 E., 2024/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı işyerinden davacı adına bildirilen sigortalılık sürelerinin iptal edilmesi sonucu kesilen aylığın bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali ve kesintilerin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7440 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat edilmesi sonucu davanın takip edilmemesi nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, işbu davanın, iptal edilen hizmetlerin gerçek olduğunun tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması, menfi tespit ve yapılan kesintilerin iadesi talepli olduğu, davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalanarak yersiz ödemeden doğan borcu ödediği ve bu davadan feragat ettiği, davayı takip etmek istemediklerini bildirmeleri üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 7440 sayılı Kanun kapsamında feragat işbu davadaki taleplerden biri olan menfi tespit istemine ilişkin olmakla, diğer taleplerin 7440 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi halinde uygulanacak mevzuatın HMK'nın 331. maddesinin 3. bendi olduğu ve buna göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi hükmünün (5) nolu bendi silinerek yerine "5-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi