Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/633 E. 2026/2269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes SAYISI : 2022/134 E., 2023/210 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ...köyü çalışma alanında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, eski 188 parsel sayılı 4400 m² yüzölçümündeki ve eski 202 parsel sayılı 15860 m² yüzölçümündeki parseller sırasıyla 1 03... ve 1 04... parsel numaralarıyla 4397,53 m² ve 17260,65 m² yüzölçümlü olarak ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ...köyünde 2006 yılında orman kadastro çalışmalarının yapıldığını ve kesinleştiğini, 103 ada parsel eski nosu 188 yeni nosu 4 olan taşınmazın ve 104 ada parsel eski nosu 202 yeni numarası 5 olan taşınmazın ve bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını ve ...köyünde 3402 sayılı Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında diğer taşınmaz malların niteliği, ad ve parsel numaraları, pafta yüzölçümleri ve irtifak hakları konusunda yenileme çalışmaları yapılarak 12.11.2010 tarihinde askı ilanına çıktığını, yapılan çalışmanın neticesinde diğer taşınmaz malların sınırları ile daha önce tespit edilmiş ve kesinleşmiş olan orman sınırları arasında uyumsuzluklar olduğunun tespit edildiğini belirterek, 1 03... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili ve davalılar vekili yargılama sırasındaki beyanlarında ve dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kadastro Mahkemesinin 11.11.2011 tarihli ve 2010/103 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve 1 03... parsel nolu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile ekli krokide (A) harfiyle işaretlenen 1449,56 m²lik kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 04... parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ekli krokide (A) harfiyle işaretlenen 8909,75 m² kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilene 11.11.2011 tarihli ve 2010/103 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2013 tarihli ve 2013/93 Esas, 2013/4220 Karar sayılı ilamıyla, "... dava konusu taşınmazın yenilemeden önceki haliyle yörede yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, bu nedenle tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2 - a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak Kadastro Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla "... 1 03... parsel sayılı taşınmaz yönünden ,13/05/2019 tarihli Fen bilirkişisi ...s tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 1.449,56 m² kısmı ile (B²) harfiyle gösterilen 294,48 m² kısmının ve ...köyü 1 04... parsel sayılı taşınmaz yönünden, 13.05.2019 tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 5.710,06 m² kısmı ile (B²) harfiyle gösterilen 3.681,01 m² kısmının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, orman sayılan kısımların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının belirlenip ona göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupavacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.