Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6116 E. 2026/2263 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/33 E., 2024/265 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü 2 05... sayılı parsel 491,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına; 2 05... sayılı parsel 3.723,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ...Tüzel Kişiliği adına; 1 29... parsel 61.9515,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak ve 1 68... sayılı parsel 257,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz havuz ve arsası vasfıyla ...Tüzel Kişiliği adına ile tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyü 12 sayılı parselin yanında bulunan tarla ile kuzeyinde ve doğusunda bulunan toplam 400 m² yüzölçümlü arsanın adına yazılmadığını, 1 29... sayılı ve 3 sayılı parsellerin toplam 28 dönüm olduğu halde 19 dönüm olarak yazıldığını, 1 68... sayılı parselin bahçe ve sulu tarla olarak yazılması gerekirken sadece sulu tarla olarak yazıldığını ve ayrıca yüzölçümünün 2 dönüm olması gerekirken 1577 m² olarak yazıldığını, 7 sayılı parselin 257 m² yüzölçümü ile havuz ve arsası vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına yazıldığını ancak havuzun 1 00... büyüklüğünde olduğunu ve kendisi tarafından Köy Tüzel Kişiliğine satıldığını, kendisine ait olan 2 05... sayılı parselin Hazineye yazıldığını, 2 sayılı parselde bulunan 100 m² yüzölçümlü tek katlı deprem konutu ile 50 m² yüzölçümlü ahırının yazılmadığını, Hazine adına yazılan 2 05... sayılı parselin içinde bulunan dutluğunda kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve bilahare yargılama sırasında 2 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden davasından feragat etmiş ve bu taşınmaza ilişkin dosya tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri yargılama sırasında beyanlarında ve dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2013/104 Esas, 2014/149 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 2 05... ve 9 sayılı parseller yönünden davanın reddine kadastro tutanaklarının tespit gibi tescillerine; 1 29... parsel yönünden davanın kısmen kabulüne kadastro tutanağının iptaline 29.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.348,05 m²lik kısmının ve (G) harfi ile gösterilen 2.468,50 m²lik kısımlarına son parsel numaraları verilerek tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına tesciline, kalan kısımlara ait davacının taleplerinin reddine aynı vasıf ile tespit gibi tesciline; 1 68... sayılı parselin kadastro tutanağının iptaline 29.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (Ğ) harfi ile gösterilen 168.68 m²lik kısmına son parsel sayılı verilerek tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına tesciline, kalan kısımların aynı vasıf ile tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.12.2014 tarihli ve 2013/104 Esas, 2014/149 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2017 tarihli ve 2015/11602 Esas, 2017/1390 Karar sayılı ilamıyla, "... davalı köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak bağlı olduğu ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ilçe belediyesi ve ayrıca büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden .........Belediyesi de taraf olacağı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "... 1 29... parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, özel mülkiyete geçirilemeyeceği, zamanaşımı suretiyle iktisap edilemeyeceği, tarımsal faaliyet yapılmadığı; 2 05... parsel sayılı taşınmazın hava fotoğraflarından tarımsal faaliyetin bulunmadığı, salt meyve ağacı dikerek sahiplenmenin de zilyetlik, imar ihya için yeterli olmayacağı kanaatiyle taşınmazın zilyetlikle kazanımını sağlayacak sürede geçmişte sürülüp ekilmediği, kullanılmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı, ham toprak vasfında olduğ; 1 68... parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan havuzun kapladığı alanın köylülere ait olduğunu kabulü ile sadece havuzun etrafındaki alanın kendisine ait olduğuna yönelik iddia ve talepleri doğrultusunda taşınmazın içerisinde bir adet havuz (A kısmı) ve etrafında (B kısmı) belirli emek ve masraf harcanarak hayatiyetlerini sürdüren 60-65 yaşlarında 7 adet kavak, 7 adet ceviz, 5 adet badem ağacı bulunduğu ve bunların taşınmazda baskın konumunda olduğu, komşu tarım parselleriyle topografik özelliklerinin benzer olduğu, keşif günü yapılan gözlem-inceleme, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım şekli, hava görüntülerinin yorumlanması ve yerel bilirkişilerin beyanları da göz önünde bulundurularak (A) harfi ile gösterilen alanın havuz, (B) harfi ile gösterilen alanın ise bahçe olduğu, taşınmazın 60-65 yıl önce imar ihyasını tamamladığı, zilyetlikle edinilebilen yerlerden olduğu, niteliğinin havuz ve bahçe olduğu, davacı lehine (B) harfi ile gösterilen alan açısından zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 29... ve 2 05... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 1 68... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 89,19 m²lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla (1 68... parsel) kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 168,68 m²lik kısmın 1 68... numaralı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1 29... parsel içerisinde kalan taşınmazın tarım arazisi ve davacının zilyetliğinde olduğunu, 2 05... parsel içerisinde kalan taşınmazın tarım uzun süredir tarım arazisi olarak davacı tarafından kullanıldığını ve bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Hazine adına tescil edilen taşınmazlar yönünden olmadığından Hazine aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin usul ve kanuna aykırı olduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak düzelterek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yararını zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; dava konusu 2 05... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit edildiği ve İlk Derece Mahkemesince de bu parselin tespit gibi tesciline karar verildiği, diğer taşınmazların ise tespitinin Hazine adına yapılmadığı ve İlk Derece Mahkemesince de bu taşınmazların Hazine adına tesciline yönelik bir karar verilmediği, davacı adına tescil edilen kısım dışında kalan yerlerin tespit gibi tesciline karar verildiği dikkate alındığında, davalı Hazinenin aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6. ve 7.) bendinde yer alan "... Davalılardan ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine "... davalı ... Başkanlığından ..." ifadesinin eklenmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.