Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6255 E. 2026/3199 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/52 E., 2024/8 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... vekili, ... mirasçıları ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... İnşaat ve Turizm A.Ş. vekilleri davacı-karşı davalı ... vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekilleri, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve davalı- karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tekirdağ ili ... ... köyünde bulunan 1542 parsel sayılı 58550 m² yüzölçümlü taşınmaz, Aralık 1951 tarihli ve 48 sayılı tapu kaydı ve ... numaralı vergi kaydıyla ... adına, 1544 parsel sayılı 30.550 m² yüzölçümlü taşınmaz, Nisan 1978 tarihli ve 54... sayılı tapu kayıtları ile ... ve arkadaşları adına, 1551 parsel sayılı 152.500 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ancak komisyona yapılan itirazlar üzerine aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları olduğundan bahisle tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 1575 parsel sayılı 192.750 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 1532 parsel sayılı 14.100 m² yüzölçümlü taşınmazın, Haziran 1961 tarihli ve 40, 41... sayılı tapu kayıtları ile ... ve arkadaşlarına ait ise de, taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen meni müdahale ve kal davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılması gerektiğinden bahisle kadastro tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., 1551 sayılı parselin Haziran 1961 tarihli ve 49 numaralı mera tapusu kapsamında kaldığını ileri sürerek; tespitinin iptaliyle hisseleri oranında adlarına tescilini, davacı ... dava konusu 1551 sayılı parseli ... isimli kişiden köy senedi ile satın aldığını belirterek taşınmazın adına tescilini, davacı ... taşınmazın kendisine ait tapu kapsamında kaldığını belirterek adına tescilini talep etmiş, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... numaralı taşınmazın, 15 49... numaralı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına yazıldığını, taşınmazın kendi tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek tespitinin iptaliyle adlarına tesciline, müdahil ..., ..., ..., ... İnş. ve Turizm. Anonim Şirketi, ... İnş. Anonim Şirketi, ..., ..., ... ve ... ... ve arkadaşları verdikleri müdahale dilekçeleri ile ... numaralı taşınmazın 16.08.1979 tarihli ve 127 numaralı mera tapu kaydının kapsamında kaldığı, ileri sürerek, tespitin iptaliyle adlarına tescilini talep etmişlerdir. ..., ... ve arkadaşları 16.08.1979 tarihli ve 127 numaralı tapu kaydına tutunarak ... numaralı parsele ilişkin davaya müdahil olmuşlardır. Birleşen 1982/27, 15, 16, 17, 13, 19,21, 25, 18, 24, 26, 20, 23... Esas sayılı dosyalarında davacılar ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'ın vekili olduğu çok sayıda davacı 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539, 1542, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 15 49... sayılı taşınmazların 1979 tarihli ve 127 numaralı mera tapusu kapsamında kaldığından bahisle yapılan tespitlerin iptaliyle adlarına tescilini talep etmiş, bu dosyalara müdahil olan müdahillerde aynı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemenin 1982/120 Esas sayılı dosyasında, davacı ..., ...'e karşı açtığı davada bu taşınmazın tescil hükmüne dayanarak tespit yapılmasına karşın aslında dava konusu yere tescil tapusundan daha eski tarihli 03.10.1975 tarihli ve 16 numaralı tapu kaydı ile tapulu bulunduğunu belirterek, taşınmazın 16 numaralı tapu kaydı malikleri adına tescilini talep etmiştir, Mahkemece bu dosyanın 1982/23 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ..., Mahkemenin birleştirilen 1982/9, 10, 11... sayılı dosyalarında, mera tapusu içinde kalan taşınmazlarını sattıklarını, 1537, 1540, 15 41... sayılı parsellerin mera tapusu dışında kullandıkları tarlalar olduğunu ileri sürerek, bu parsellerin tespitlerinin iptaliyle adlarına tescilini talep etmişlerdir. Hazine, 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539, 1542, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 15 50... parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarının mera, deniz ve orman okuması nedeniyle miktarı ile geçerli olduğunu, kayıtların miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin birleştirilen 1984/64 sayılı dosyasında, davacılar ..., ..., ...’in davalılar ... ... ve arkadaşları aleyhine Haziran 1961 tarihli ve 43 numaralı tapu kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi ve inşaatın kali davası açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1981/13467 Esas, 1981/12983 Karar sayılı ilamıyla “davacıların dayandıkları Teşrinisani 1928 tarihli kayıttan gelen Haziran 19 61... -43 sayılı tapu kayıtları ifraz suretiyle oluştuğundan ifraz krokilerinin uygulanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozmadan sonra davalı taşınmaz hakkında 1532 parsel numarasıyla Kadastro tutanağı düzenlenerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Dava konusu 15 51... sayılı parseller dışındaki taşınmazlar hakkında daha önce Mahkemenin verdiği kısmen kabulüne ve kısmen reddine kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 1990/10764 Esas, 1991/4878 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp kesinleştiği halde orman tahdit haritasının denetime elverecek şekilde uygulanmadığı, tarafların önceki tarihli mera tapusu ile sonradan ihdas edilen tarla tapularına dayandıkları, genel kural olarak tapu kayıtlarının çatışması halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenebileceği ancak, somut olayda tarafların dayandığı tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, kayıtların ilk kaynakta birleştiğinin anlaşıldığı, sonradan tescil edilen tarla tapularının satış sureti ile başka kişilere intikal ettiği, bu durumda tapu kayıtlarının çatışması halinde sonraki tapu kaydına değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, her bir taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğu, zilyet ile tapu malikleri arasında akti ya da kanunî bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılması, tapu maliklerinin ölüm tarihlerinin araştırılarak tapuların hukukî kıymetini koruyup korumadığının kararda tartışılması mera ve tarla tapularının çatışması halinde tarla tapusuna, çatışma olmayan hallerde ise mera tapusuna itibar edilmek suretiyle meselenin çözülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, ..., ... ve ...’nin 1537, 1540, 15 41... numaralı parsellere yönelik davalarının reddine, Tapu maliklerinden ..., tapudaki hissesini yargılama sırasında tapu ile ... Turizm Anonim şirketine sattığından, müdahil olan mirasçıların davalarının reddine, ... mirasına dayanarak davacı olan müdahil olan davacı ... müdahillerin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleştirilen 1982/304 Esas sayılı dosyada davacı olan Hazinenin ... numaralı taşınmaza yönelik davasının reddine, birleştirilen 1982/304 Esas sayılı dosyada davacı olan ..., ..., ...'in ... numaralı taşımazlara yönelik müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, inşaatların yıktırılması davalarının Mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, ... ilçesi ... köyü 15 75... numaralı taşınmazların ... kızı ..., ... evlatları ..., ... adlarına verasette iştirakli olarak tesciline, ... numaralı parselin tesbitinin iptaliyle hisseleri oranında kök tapu kaydı malikleri adlarına tapuya tesciline, dava konusu 1542 sayılı parselin (E-1) işaretli 35656 m²lik kısmının kadastro tespitinin iptal edilerek ayrı bir parsel numarası ile kök tapu kaydı malikleri adlarına tapuya tesciline, (E) harfiyle işaretli 22.894 m²lik kısmın 1542 parsel olarak tesciline, dava konusu ... numaralı parselin tesbitinin iptaliyle, 17.11.2000, 05.02.2001 tarihli rapor ve krokide belirlenen (M) harfiyle gösterilen 117.100 m²lik kısmın mera tapu kapsamında kaldığı anlaşıldığından, bu kısmın parsel miktarından çıkartılarak son parsel numarası verilmek suretiyle kök tapu malikleri adlarına tapuya tesciline, parselin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, Hazine, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları, müdahil ..., davalılar ..., ..., ..., davalılar ... ile ... mirasçıları, davalı-müdahil ve davacılar; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarihli, 2014/8112 Esas, 2016/3401 Karar sayılı ilamıyla davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile Hazinenin 15 32... sayılı parsellere yönelik, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının ... numaralı parsele yönelik, davalı ... ve arkadaşlarının 1542 sayılı parsele, davacı Hazinenin 15 42... sayılı parsellere, davalılar ... ve arkadaşları ile S. ... Gürsoy ve arkadaşlarının 1551 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1532, 1542, 1544, 15 51... parsel sayılı taşınmazlar açısından bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "davacıların dayandığı ve Mahkemenin de taşınmazları kapsadığını kabul ettiği, Haziran 19 61... , 41, 42... numaralı tapu kayıtları, T. evvel 13 18... numaralı tapu kaydından gelmekte olup, bu tapu kaydının miktarının 80 dönüm olduğu, Mahkemece davacılar adına bu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile tesciline karar verilen 15 32... sayılı parsellerin toplam yüzölçümünün ise; 206.850 m² olduğu, tapu kaydının sınırları yol ve orman okumakta olup tapunun sabit sınırlı olduğunu kabul edilemeyeceğini, miktarı ile geçerli olan tapu kaydında miktar fazlası açısından, davalıların zilyetlik olgusu ve Hazinenin iddiasının araştırılması gerektiği, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince resen araştırma ilkesi gözetilerek taşınmazların gerçek nitelikleri ve gerçek hak sahipleri belirlenerek tapu miktar fazlası yönünden taşınmazın kök mera tapu kaydı içinde kaldığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, 1544 parsel açısından birleştirilen dosya davacısının 03.10.19 75... numaralı tapu kaydına dayanarak açtığı dava ile ilgili bir karar verilmediği, bu tapu kaydına neden itibar edilmediğinin de kararda açıklanmadığı, bu tapu kaydının revizyon gördüğü 1553 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği dosya içerisine alınmadığı bu sebeple birleştirilen dosya davasının ayandığı 03.10.19 75... sıra numaralı tapu kaydıyla tespite esas alınan Nisan 19 78... ve 55 numaralı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile dosya arasına alınarak taşınmaza uygulanması, tapu kayıtlarının hukukî değerini kroruyup korumadığının tartışılması, aynı yere ait iki ayrı tapunun olduğunun belirlenmesi halinde (... mera tapusu ile 03.10.10 75... sıra numaralı tapular) hangi tapu kaydına değer verilip verilmeyeceğinin tartışılması, 15 42... sayılı parseller açısından; dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapıldığı anlaşılan kıyı kenar çalışması olduğu ancak Mahkemece bu çalışmalara ilişkin tutanak ve haritaları dosya arasına getirtilmediği, temyize konu taşınmazlar yönünden belirlenmesi zorunlu olan kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1997 tarihli ve 1996/5-1997/3 sayılı kararındaki ilkeler gözetilmeden karar verildiği, bu sebeple jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, harita ve kadastro mühendisi, ziraat mühendisi, mimar ve şehirplancısı, inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu keşifte hazır bulundurularak yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; ana tapu kaydının Ağustos 1315 tarihli ve 54 sıra numaralı tapu kaydı olduğu, bu tapu kaydının gitti kaydının Haziran 1336 d. tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydı olduğu, bu tapu kaydının gittisinin de T.sani 1928 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kaydı olduğu, ana tapunun cinsinin mera olduğu, köyünün ... Çiftliği, yüzölçümünün 8167 dönüm atik olduğu, ilk malikinin ... Bey olduğu, ana tapu kaydının mera hudutlarının dava konusu tüm taşınmazların tamamını içerisine aldığı, bu tapu kaydının cinsinin mera olduğu ve çiftliğin sınırlarını gösterdiği, ana tapu ve ifrazen oluşan bu sınırların bilirkişiler tarafından kroki-1 de gösterildiği, mahalli bilirkişiler tarafından tarif edilen yerlerin gösterilmek suretiyle anlatıldığı, T. Sani 1928 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının 6 parsele ifraz edilmiş olduğu ve bunların T. Sani 1928 tarihli ve 63, 64, 65, 66, 67... sıra numaralı tapu kayıtları olduğu, ifraz edilen bu tapu kayıtlarının sınırları 6 parçaya bölünmüş hali ile bilirkişiler tarafından harita ve kroki-1'de ayrı ayrı renklere boyanarak gösterildiği, dava konusu teşkil eden taşınmazlar ile bir kısım davacıların ve müdahillerin dayandığı tapu kayıtları incelendiğinde geldi tapu kayıtlarının T. Sani 1928 tarihli ve 63 ile T. Sani 1928 tarihli ve 65 sıra numaralı kök mera tapu kayıtları olduğunun görüldüğü, T. Sani 1928 tarihli ve 63 sıra numaralı mera tapu kaydının kök maliki "...", T. Sani 1928 tarihli ve 65 sıra numaralı mera tapu kaydının kök maliki "... Bey" olduğu, diğer tarafların da tarla nitelikli tapu kayıtlarına dayandıkları ve bu tapu kayıtlarının da değişik tarihli tarla nitelikli tapu kayıtları olduğu ve bu tarla nitelikli tapu kayıtlarının da kök maliki sıra numarasına göre değişiklik gösterdiği ancak yine yukarıda isimleri verilen kişilerden biri veya diğer tapu maliklerinden biri olduğunun görüldüğü, bir kısım tarafların sunduğu tapu kayıtlarının cinsinin mera olduğu, ... mera tapusu olduğu, bu meranın da şahıs merası olduğu, tüm köylü tarafından ortak kullanılan kamuya ait mera olmadığı, diğer bir kısım tarafların sunduğu ve dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının ise cinsinin tarla nitelikli olduğu ve bu tapu kayıtlarının ayrı ayrı tapularının bulunduğu, bu tarla nitelikli tapuların mera nitelikli büyük ... tapusu içerisinde yer aldığı, yapılan tespitte mera tapuları ve tarla tapularının özellikle ayrı ayrı olarak tapuya kayıt edildiği ve bu şekilde tapuda satış işlemi görmüş olduklarının belirlendiği, hem mera tapularının tapuda satış suretiyle işlem gördüğü hem de tarla tapularının tapuda satış suretiyle işlem gördüğü, hatta bazı kısımlarda tarla olan yerler için 1936 tarihli vergi kayıtlarının dahi bulunduğu, tapu kayıtlarının ana kök tapu kayıtlarına ulaşıldığında aynı kök malikten geldiği ve bu ismin ... Bey olduğu, ifrazda ismi geçen kişilerin de ... Beyin çocukları olduğu, genel kural olarak tapu kayıtlarının çatışması halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenebileceği, ancak, somut olayda tarafların dayandığı tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, kayıtların ilk kaynakta birleştiğinin anlaşıldığı, sonradan tescil edilen tarla tapularının satış sureti ile başka kişilere intikal ettiği, bu durumda tapu kayıtlarının çatışması halinde sonraki tapu kaydına değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, her bir taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğu, zilyet ile tapu malikleri arasında akdi ya da kanunî bağlantı bulunup bulunmadığının araştırıldığı, tapu maliklerinin ölüm tarihlerinin araştırılarak tapuların hukukî kıymetini koruyup korumadığının araştırıldığı, mera ve tarla tapularının çatışması halinde tarla tapusuna, çatışma olmayan hallerde ise mera tapusuna itibar edilmek suretiyle meselenin çözüldüğü, 1551 parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler ile deniz, sahil ve kumsal özelliği teşkil ederek ... niteliğinde olan yeri tapu, vergi kaydı ve zilyetlik ile kazanılması söz konusu olmadığından bu parsele yönelik açılan davaların reddi gerektiği belirtilerek, davacı-davalı Hazinenin (... Mal Müdürlüğü) davalılar ..., ... ve ...'e yönelik olarak dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 75... ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı tescil istemli davanın reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı Hazineye yönelik olarak dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 32... ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale talepli davanın reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı Hazineye yönelik olarak dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 75... ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı men-i müdahale talepli davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı Hazinenin (... Mal Müdürlüğü) dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 32... ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tescil talebinin reddine, davalılar ..., ... ..., ... ve diğer arkadaşlarının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 75... ada 29 parsel ve eski 15 32... ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tescil talebinin reddine, Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan; eski 15 32... ada 40 parsel sayılı taşınmazın tamamı 14.009,67 m² olarak tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına payları oranında tesciline, eski 15 75... ada 29 parsel parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kroki-1'de (a1) harfiyle gösterilen 73.520,00 m² olan kısmın tarla niteliğiyle ... oğlu ... ve arkadaşları adına payları oranında tesciline, eski 15 75... ada 29 parsel parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 havale tarihli bilirkişisi ek raporunda kroki-1'de (B1) harfiyle gösterilen 100.000,00 m² ile (C1) harfiyle gösterilen 19.216,92 m² olmak üzere toplam 119.216,92 m² olan kısmın eski 15 75... ada 29 parselden ifrazı ile bu kısma köyün son ada-parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına payları oranında tesciline, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/283 Esas, 2018/139 Karar sayılı ilamında belirtilen ve tapu kütüğünde hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edilen bilirkişi raporunda kroki-1'de (d) harfiyle gösterilen 4.374,23 m²lik kısmın Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi (...) lehine verilen 49 yıllık süre ile (üst hakkı) geçici irtifak hakkının aynen bırakılmasına, davacılar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları olan çok sayıda davacı ile müdahil ... ve diğer arkadaşları olan diğer müdahillerin Nisan 1978 tarihli ve 54... sayılı tapu kayıtları ile tespit olunun davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'a karşı dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 44... ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 1979 tarihli ve 127 numaralı ... merası tapusuna dayanarak taşınmazın adlarına tescil talebine ilişkin davanın kabulüne, davacı ...'un davalılar ..., ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'a karşı dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 44... ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak (1553 parsele revizyon gören) 03.10.1975 tarihli ve 16 sıra sayılı tapuya dayanarak taşınmazın adına tescil talebine ilişkin davanın reddine, davacı-davalılar ... ve arkadaşları ile mirasçılarının dava konusu eski 15 44... ada 4 parsele ilişkin olarak tespit sırasında uygulanan Nisan 1978 tarihli 54... sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın adlarına tesciline ilişkin taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları olan çok sayıda davacı ile müdahil ... ve diğer arkadaşları olan diğer davacı ... müdahillerin Aralık 1951 tarihli ve 48 sayılı tapu kaydı ve ... numaralı vergi kaydı ile tespit olunan davalı ...'a karşı dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 42... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 1979 tarihli ve 127 numaralı ... merası tapusuna dayanarak taşınmazın adlarına tescil talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı Hazinenin (... Mal Müdürlüğü) davalı ...'a yönelik olarak dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 42... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 42... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, eski 15 42... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 havale tarihli bilirkişisi ek raporunda kroki-4'de (D) harfiyle gösterilen 22.894,00 m² olan kısmının aynı parsel numarasında kalmak suretiyle tarla niteliği ile muris ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları ... ve diğerleri adına tescilline, eski 15 42... ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 havale tarihli bilirkişisi ek raporunda kroki-4'de (E) harfiyle gösterilen 32.900,97 m² olan kısmının eski 15 42... ada 1 parselden ifrazı ile bu kısma köyün son ada-parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ve yine dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 44... ada 4 parsel parsel sayılı taşınmazın tamamı 30.888,96 m² olarak tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına kararda belirtilen payları oranında tesciline, müdahil ..., ..., ..., ... İnş. ve Turizm. Anonim Şirketi, ... İnş. Anonim Şirketi, ..., ... ve ... ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları ile diğer davacı ... müdahil ve mirasçıları tarafından davalı Hazineye karşı dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 1979 tarihli ve 127 numaralı ... merası tapusuna dayanarak taşınmazın adlarına tescil talebine ilişkin davanın reddine, davacı ...'in dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak zilyetliğe dayalı tescil talebinin reddine, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 1542, 15 48... sayılı parsellerin devamı niteliğinde olduğundan bu kısımların iptaliyle adlarına tescilini ilişkin taleplerinin reddine, müdahil davacılar ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak (1553 parsele revizyon gören) 03.10.1975 tarih ve 16 sıra numaralı tapuya dayanarak bilirkişisi raporunda "A harfiyle" gösterilen 23.450,04 m² olan kısmın tescil talebine ilişkin davanın reddine, müdahil davacılar ... ve mirasçılarının dava konusu eski 15 51... ada 17 parsele ilişkin olarak (1544 parsele revizyon gören) Nisan 19 78... ve 55 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazdaki "A harfiyle" gösterilen 23.450,04 m² olan kısma ilişkin tescil taleplerinin reddine, müdahil davacı ... ve mirasçılarının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak (1550 parsele revizyon gören) 25.10.1962 tarihli ve 60 sıra ve 3.10.1975 tarihli 13 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazdaki "B harfiyle" gösterilen 27.853,39 m² olan kısmın adlarına tescil talebine ilişkin davanın reddine; davacı-davalı Hazinenin (... Mal Müdürlüğü) dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin kabulüne, eski 15 51... ada 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı 154.017,89 m² olarak ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... İnşaat, davacı-davalı Hazine, davalılar ... ve arkadaşları, davacı ..., davalı-davacı ..., davacılar ... ve arkadaşları, ... ve ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edillmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, ... murisi ... ile ... ve arkadaşları murisi ...'ün komisyona itiraz eden davacılar olduğu, Avukat ...'ın vekili olduğu davacılar olarak gerekçeli kararda belirtildikleri ve davalarının reddine karar verildiğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... İnşaat, davacı-davalı Hazine, davalılar ... ve arkadaşları, davacı ..., davalı-davacı ..., davacılar ... ve arkadaşları, ... ve ... ile davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.