Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3298 E. 2026/3201 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/19 E., 2025/7 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalılar ... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davalılar ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.05.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyünde kain 578, 860, 861, 929, 12 08... parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde kain 234 parsel sayılı taşınmaz, davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş olarak tespit edilmiş ve tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. 2. ... tarafından 12 parça taşınmazda, yararına kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini ve taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2006 tarihli ve 2003/3 Esas, 2008/1 Karar sayılı kararı ile 578 parselin 30.04.2007 tarihli krokide (C) harfiyle işaretli (600 m²) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A-B) harfleriyle işaretli toplam 12.200 m² bölümünün müdahil ... adına, 234 sayılı parselin (B) harfiyle işaretli 5.300 m² bölümünün ... adına, 860 sayılı parselin (10.600 m²) bölümünün ... mirasçıları adına, 929 sayılı parselin (6.800 m²) ile 861 sayılı parselin (16.000 m²) bölümlerinin ... mirasçıları adına, 1208 sayılı parselin (1.068 m²) ve 1210 sayılı parselin (272 m²) bölümlerinin ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2009 tarihli ve 2009/5184 Esas, 2009/7035 Karar sayılı ilamıyla "Dava konusu 234 parsel 9.700 m² yüzölçümüyle, dava dışı 2 35... parsellere de revizyon gören 763 numaralı (sınırları ..., ark ve kişi okuyan 12.000 m² yüzölçümlü) vergi kaydına dayalı olarak tespit edilmiş olup kayıt kapsamındaki 236 parsel 7.200 m² yüzölçümüyle gerçek kişi adına tespit edilerek tespiti kesinleşmiş ise de 235 parsel (7.800 m²) halen davalıdır ve dava sonucu araştırılmamıştır. 234 parselin kuzeyinde yeralan (A) harfiyle işaretli kesimin orman olarak Hazine adına tesciline ilişkin hüküm önceki bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda kaydın değişir sınırlı olduğu ve miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, kayıt kapsamında olup da kesinleşen bölümlerin yüzölçümleri göz önünde bulundurularak vergi kaydı kapsamı belirlenmelidir Aynı şekilde 578 parsel 12.800 m² yüzölçümüyle 622 numaralı vergi kaydına dayalı olarak tespit edilmiştir. 4.000 m² yüzölçümlü kaydın sınırları kişi ve yol okumaktaysa da doğuda çamlık niteliğiyle Hazine adına kesinleşen 1060 parsel bulunmakta, mahkemece doğuda 600 m² yüzölçümlü (C) harfli bölümün resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine, (A) harfli bölümün (4.000 m²) kayıt kapsamında olması nedeniyle, (B) harfli bölümün ise (8.000 m²) kayıt kapsamı dışında ise de zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, sınırda orman bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı, ancak kayıt miktarı kadarının tesciline karar verilebileceği göz önünde bulundurulmamıştır. Yine, 860 parsel 10.600 m² yüzölçümüyle, sınırları yol ve kişi okuyan 725 numaralı 4.200 m² yüzölçümlü vergi kaydı nedeniyle; 861 parsel de 16.000 m² yüzölçümüyle ve doğusu hali arazi, diğer üç sınırı kişi okuyan 726 numaralı 7.000 m² yüzölçümlü vergi kaydı nedeniyle tespit edilmiş, İlk Derece Mahkemesince taşınmazların (A) harfli bölümlerin kayıt kapsamında kalması, (B) harfli bölümlerinde ise zilyedlik koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle gerçek kişi adına tescillerine karar verilmiş ancak sınırda çamlık niteliğiyle Hazine adına kesinleşen 1041 sayılı parsel bulunması nedeniyle vergi kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu düşünülmemiştir. Aynı şekilde 929 parsel 6.800 m² yüzölçümüyle 693 sayılı 4.200 m² yüzölçümlü vergi kaydı nedeniyle (sınırları dere ve kişi) tespit edilmiş olup İlk Derece Mahkemesince (A) harfli bölümün kayıt kapsamında kalması, (B) harfli bölümünse miktar fazlası ise de zilyedlikle edinme koşullarının oluşması nedeniyle tamamının kişi adına tesciline karar verilmiş, bu parselin güney sınırında da orman parseli bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı düşünülmemiştir. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlarda kısmen davalılar yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 1208 sayılı parselin 1.068,00 m² yüzölçümüyle ... kerpiç ev vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 1210 sayılı parselin 272,00 m² yüzölçümüyle bahçe vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 929 sayılı parselin fen bilirkişileri ... ve ...'nun 18.11.2024 tarihli ek raporlarında koordine özetli alan hesabı cetvelinde (A) harfiyle gösterilen 4.200 m²lik yerinin tarla vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline, (B) harfiyle gösterilen 2.899,04 m²lik yerin miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 861 sayılı parselin fen bilirkişileri ... ve ...'nun 18.11.2024 tarihli ek raporlarında koordine özetli alan hesabı cetvelinde (A) harfiyle gösterilen 7.000 m²lik yerinin tarla vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline, (B) harfiyle gösterilen 8.652,26 m²lik yerin miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 860 sayılı parselin 10.585,40 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 578 sayılı parselin fen bilirkişileri ... ve ...'nun 18.11.2024 tarihli ek raporlarında koordine özetli alan hesabı cetvelinde (A) harfi ile gösterilen 4.000 m²lik yerinin tarla vasfıyla ... adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen 8.506,79 m²lik yerin miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 234 sayılı parselin 4.993,93 m²lik yerinin elma bahçesi vasfıyla ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 9 29... parsel sayılı taşınmazların tamamında yararlarına kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 578, 9 29... parsel sayılı taşınmazların tamamında yararlarına kazanma koşulları oluştuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; taşınmazların tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıkları, taşınmazlarda davalılar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili, ... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vekili, ... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.