Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/499 E. 2026/2328 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/15 E., 2024/11 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı karşı davacı ... vekili, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ...... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış müteaddit davaların mevcut olduğu anlaşıldığından bu dosyaların getirtilerek nizalı taşınmazla ilgisinin araştırılması, ilgisi varsa o davadaki tarafların bu davada da taraf olacağının düşünülmesi, ayrıca davacı ...... mirasçılarının dayandığı tapu kaydının uygulaması" gereğine değinilmiş; dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ise özetle; "Taraflar arasındaki çekişmenin, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı çayır niteliğinde özel mera mı yoksa geleneksel biçimde kullanılan kadim mera mı olduğu noktasında olduğu açıklanarak, Hazine'ye ait Mayıs 13 11... ve Ocak ... nolu tapu kayıtlarının uygulanması, kapsamının belirlenmesi, kayıt kapsamında kalan yerin ifrazı ile çayır ve mera niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm varsa o bölümün de önceki kararda olduğu gibi mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince anılan bozma ilamlarına ve sonraki tarihli "Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ve orman araştırması yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 1 05... parsel (eski 51 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 15.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (A) ve (G) harfleri ile gösterilen kısımlarının mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine; 1 04... parsel (eski 50 parsel) sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ......, ... , ... ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/2907 Esas, 2021/4184 Karar sayılı ilamıyla hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 1 05... parsel (eski 51 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz hakkındaki usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 1 04... parsel (eski 50 parsel) taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E) ve (G) harfi ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen 5.240.532,55 metrekarelik taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelindiğinde ise; Mahkemenin gerekçesinde dava konusu bu taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş olup toplanıp, doğru olarak değerlendirilen delillere göre Mahkemenin buna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; kadastro hakiminin, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, gerekçede değinildiği halde dava konusu taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen bölümünün “orman” olarak Hazine adına tesciline karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiş, tarafların karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Hazine vekilinin maddi hata talebinde bulunması üzerine Dairemizin 04.07.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/5057 Karar sayılı ilamıyla Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/2907 Esas, 2021/4184 Karar sayılı ilamında parsel numaralarının yanlış yazıldığı bu sebeple maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek 1 ve 2 numaralı bentlarde yazan parsel numaralarının yerlerinin değiştirilerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında onanıp kesinleşen 1 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilip kesinleştirilmiş, temyize konu dosyada 1 05... parsel yönünden yargılamaya devam edilmiş ve yapılan yargılama sonunda; davacıların ve asli müdahillerin açtığı davanın reddine, birleşen dosyaların davacılarının davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Hazine ve davacılarının Orman tahdidine yönelik açtığı davanın reddine, Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu eski 51... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin, 4342 sayılı kanun uyarınca yapılan ve 08.02.2008 tarihinde ilan edilen 13.09.2007 tarihli mera tespit, tahdit ve tahsis komisyon kararının iptaline, 15.01.2019 tarihli ... tarafından düzenlenen harita bilirkişi raporunda; (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile işaretli alanların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) ve (G) harfleri ile işaretli alanların mera vasfıyla mahsus siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı ... vekili, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarıyla hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı ... vekili, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle, davalı karşı davacı ... vekili, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılar ...Belediye Başkanlığı ve ...... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.