Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17822 E. 2026/10404 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/48 Esas, 2025/142 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl dava ile tapu iptal ve tescili istemine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; Rize ili, İkizdere ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazın 2007 yılında kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini davalı idareden tahsilini, birleştirilen davada taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından (A) harfi ile gösterilen ve taralı olan 19.277,28 m²lik kısmının en eski memleket haritasına, amenajman planına ve hava fotoğraflarına göre yapılan değerlendirmede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 nci maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğine, evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerin elde edilmesi mümkün olmadığına göre mahkemece birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl dava yönünden ise başlangıçta tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın sonradan tazminat davası olarak ıslah edilmesi nedeniyle ıslah sonrasında devam edilen tazminat istemli davada yasal hasım sadece Hazinedir, Orman Yönetiminin ise tazminat istemli davada taraf sıfat olmadığı, dolayısıyla davalı Hazinenin huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu hâlde, Hazine davaya dahil edilmeksizin esas hakkında hüküm kurulduğu, Hazine ise karar aşamasından sonraki temyiz aşamasında, temyiz dilekçesi sunmak suretiyle davaya müdahil olabildiği ve kararın onanmasını talep ettiği, taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmaksızın resen gözetilmesi gerektiği, o hâlde mahkemece; dava dilekçesi ve ekleri davalı sıfatıyla Hazineye tebliğ edilmesi, Hazinenin davaya katılımı suretiyle taraf teşkili sağlanmalı ve delilleri toplanması gerektiği, netice olarak; açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik ve yetersiz inceleme neticesinde yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediğini, kararda tapu iptal tescil yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığı belirtilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, dava konusu taşınmazın çok uzun yıllardır maliki olduklarını, eski tapulardaki 14 no.lu kayıt ile birlikte, 18, 22... sıra no.lu kayıtların dava konusunu ilgilendiren mahkemece incelenmesi gereken kayıtlar olduğunu, bu kayıtların orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Asıl dava davacı vekilinin iddiaları açıklattırılarak eski tapu kayıtlarından hangisine dayanarak mülkiyet hakkını kaybettikleri belirlendikten sonra ilgili tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tapu tedavüller getirtilip, kadastro tespitine dayanak krokilerden de faydalanarak davacının dayanağı tapu kaydının uygulanması suretiyle revizyon görmeyen bölüm için tapu kaydının uyduğu belirlenen alan üzerinden davacının murisinin payı oranında tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

4.Kabule göre; birleştirilen dava yönünden bozma ilamı doğrultusunda kararın kesinleştiği ve mahkemece artık birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.