Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1613 E. 2026/2321 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/361 E., 2019/166 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Pınarı mevkinde bulunan 1 81... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi adına tapuya kaydedildiğini, taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde olduğunu ve 1 81... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bölümün tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin17.04.2013 tarihli ve 2000/182 Esas, 2013/172 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, bilirkişinin (B) harfiyle gösterdiği 524,20 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/10452 Esas, 2015/11040 Karar sayılı ilamıyla "kayıt maliklerinin mirasçıları ile yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçıları usûlüne uygun şekilde davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ili ...mevkinde kayıtlı 9.153,00 m² yüzölçümlü taşınmazın orman bilirkişisi ... nın raporunda yeşil renk ve (B) harfiyle gösterdiği 524,20 m²lik kısmın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlendiğinden bu kısmın tapu kaydının iptaline, Hazine adına Orman vasfıyla tesciline, kalan kısmın yerinde (davalılar uhdesinde) bırakılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.