Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4911 E. 2025/6193 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/798 E., 2025/773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/541 E., 2024/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyü, eski 298, yeni 708 ada 11 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı olduğunu, eski 299 parsel, yeni 708 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile de güney sınır komşusu olduğunu, komşusu ile hiç sıkıntı yaşamadığını, ancak 22/2-a sebebi ile ortak sınırın kuzey yönünden 1,02 metrekare kayması nedeniyle Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dava dosyasının açıldığını, sınırdaki kayma nedeniyle Kadastro Müdürlüğüne başvurulduğunu, başvurunun parsellerin 2019/237 Esas sayılı dosyada davalı olduğu için reddedildiğini, parseller arasında 22/2-a gereğince üretilen pafta sınırları nedeniyle ortak sınırının kuzey yönünden 0,40 metre kaydığını ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesi gereği sınırın düzeltilmesini talep etmiştir. II.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... vekili dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un madde 41 gereği açılan davalarda hasmın Kadastro Müdürlüğü olduğunu, davanın Kadastro Müdürlüğünün hatasından kaynaklandığını, davacının kusursuz olduğunu, ölçüm ve tersimat hatası olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili katılma yoluyla dilekçesinde; harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretinden az vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacının başvurusunun Kadastro Müdürlüğü'nce parselin davalı olması nedeniyle incelemeye alınmadığı, düzeltme talebinin reddedildiği, idare tarafından yapılan bir düzeltme işlemi bulunmadığı, davacının davasını parsel malikine karşı açtığı ve davanın parsel malikine karşı yürütüleceği, davalı ... tarafından re’sen yapılmış olan herhangi bir düzeltme işlemi bulunmadığı, buna karşılık, idareye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden dava değeri olarak gösterilen 7.973,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu, dava maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (7/2. madde) gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, gerekçesiyle, davacı ... vekilinin Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 28/10/2024 tarih, 2024/541 Esas, 2024/650 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 28/10/2024 tarih, 2024/541 Esas, 2024/650 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre, 1-Davalı ...'ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan harcın davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine," karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un madde 41 gereği açılan davalarda hasmın Kadastro Müdürlüğü olduğunu, davanın Kadastro Müdürlüğü'nün hatasından kaynaklandığını, davacının kusursuz olduğunu, ölçüm, tersimat hatası olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, madde 7/2; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." ve aynı tarife madde 13/1 ve 2; "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükümleri mevcuttur. Davada pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereği tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı olan maktu vekalet ücretini geçmemek üzere tarifenin üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Ancak ilgili maddeye göre tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı olan maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmolunabilir. Aynı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının altıncı bendinde; "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", denilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/2. maddeleri gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere ve reddedilen dava miktarını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan AAÜT tabirinden sonra gelmek üzere ".... uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 6 numaralı bendin çıkartılan kısım yerine "... 13/2 uyarınca belirlenen 7.973,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.