Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4910 E. 2025/4614 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/834 E., 2025/1531 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/125 E., 2024/834 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; dava konusu 6 21... parsel sayılı taşınmazdaki ......oğlu ... payı üzerindeki kayyımlık şerhinin teknik bir hata nedeniyle terkin edildiğini, hatalı olarak paydaş isminin ..... oğlu ... .... olarak tashih edildiğini ve sonrasında ....oğlu ... .... mirasçılarına intikalinin yapıldığını ileri sürerek davalılara intikal eden payın iptali ile pay malik .....oğlu ... adına tesciline ve kayyımlık şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın tapu kaydında isim düzeltilmesi değil tapu iptali ve tescil davası olduğunu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada, tescil işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, payın kendi murislerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda ....... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan mirasçılık belgesindeki ..... oğlu ... ......un aynı kişi olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ... ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan mirasçılık belgesindeki .....oğlu ... .....’un aynı kişi olduğunun bildirildiği, yapılan işlemlerde bir hata olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yasal hasım olan kayyım aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmelikte, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun’un 2/4 hükmünde “Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır.” düzenlemesinin yer aldığını, ilgili yasal düzenlemeler gereğince hem taşınmaz maliki hem Hazine menfaati bulunduğunu, yönetim kayyımının yasal hasım olduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden muaf olduğunu ileri sürerek Kayyım aleyhine vekalet ücretine hükmedilen hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve dosyadaki emsal kararlar doğrultusunda kayyım yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali-tescil ve şerh tesisi istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; dava konusu 6 21... parsel sayılı taşınmazın 590/2400 payının ... ... adına kayıtlı olduğu, 590/2400 payın kayıt malikinin kimlik bilgilerinin 03.08.2016 tarihinde ... ... ..... olarak düzeltildiği ve 10.10.2016 tarihinde anılan payın İsmail ve ..... oğlu ... mirasçıları olan davalılara intikal ettiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.