Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4896 E. 2025/6269 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/58 E., 2023/377 K. ASIL DOSYA (2016/11 ESAS) İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/11 E., 2019/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... köyü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kars ili Digor ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre 2016 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 52... parsel sayılı 16.957,99 m² ve 1 52... parsel sayılı 10.693,68 m² yüzölçümlü taşınmazlar, ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; 13.05.1975 tarihli ve 20 sıra numaralı, 50.000 metrekarelik tapu kaydının babası ... adına kayıtlı olduğunu, ancak babasının sağlığında yapmış olduğu dağıtım neticesinde kendisine verdiğini, tapu kaydının 42.000 metrekaresinin Hazine adına kayıtlı Kars ili Digor ilçesi ... köyü 1 52... ve 76 numaralı parseller, 8.000 metrekaresinin ise ...a satışı yapılan 1 20... parselde kayıtlı taşınmaz içinde kaldığını belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde; Kars ili Digor ilçesi ... köyü 1 52... ve 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile köy merası olarak kaydedilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında ... köyü 1 20... parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın askı ilan tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı verilmiş ve yargılamaya dava konusu 1 52... ve 76 parseller yönünden devam edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının dayandığı 13.05.1975 tarihli ve 20 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının değişir sınırlı olması nedeniyle miktarı itibariyle kapsam tayininin yapıldığı, dava konusu 1 52... ve 76 parsellerin tamamını, hali hazırda yol olarak kullanılan yerin 3.206,85 m²sini, 1 52... parsel nolu mera parselinin 3.723,61 m²sini, ... köyü 1 05... parselin tamamını ve 1 20... parselin 9815,69 m²sini kapsadığı anlaşılmış ise de davada sadece 1 52... ve 76 parsel sayılı taşınmazların dava konusu yapıldığı ve yapılan keşiften sonra da davacı tarafından herhangi bir ıslah talebinin olmadığı ..." gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya yönünden istinaf talebinin esastan reddine, birleşen dosya yönünden ... temsilcisi tarafından yapılan istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve kararlarındaki Bölge Adliye Mahkemesi gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... köyü temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... köyü temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.