Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4211 E. 2026/2317 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1549 E., 2025/1149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/78 E., 2023/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... beldesi ...Mahallesinde bulunan 2 43... parsel sayılı sırasıyla 2.351,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi verilerek çalılık vasıfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; 2 43... parsel sayılı taşınmazın 30 yıldır fındıklık olarak kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu 2 43... parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığı, keşifte mahkememizce taşınmazın kapama fındık bahçesi olduğunun gözlemlendiği, tanık beyanlarında fındık ağaçlarının davacının babası...tarafından yaklaşık 50 sene önce dikildiği, ziraat bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda taşınmazın en az 50-60 yıl önce ormandan açılmış veya kazanılmış tarım arazisi kapsamında olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun tanık beyanlarını destekler nitelikte olduğu, dava konusu taşınmazın fiili olarak davacı ... tarafından kullanıldığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 43... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz ... kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen ziraat bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olduğunu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.